Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11424/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф04-914/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А45-15128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А.Ю.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Ханыкова О.Н., представитель по доверенности от 15.07.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МедиКрафт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015

по делу N А45-15128/2015 (судья ШашковаВ.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиКрафт""

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гельтек- Медика"

о признании недействительными решения от 28.05.2015 и постановления от 14.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиКрафт" (далее - общество, заявитель, ООО "МедиКрафт") обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 28.05.2015 г. о признании его нарушившим требования ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" и о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2015 о назначении административного наказания по делу N 06-88/15.

К участию в дело в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гельтек-Медика" (далее - третье лицо, ООО "Гельтек-Медика").

Решением суда от 30.09.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного и третьего лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского УФАС от 28.05.2015 г. N 06-01-61-14-14 ООО "МедиКрафт" признано нарушившим ч.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, а именно: не допускается распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; не допускается введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

На основании указанного решения ООО "МедиКрафт" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 15.06.2015 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 14.07.2015 г. - вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 06- 87/15. Указанным постановлением на общество наложен штраф в размере 200000 рублей.

Не согласившись с решением комиссии и постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из нарушения обществом требований Закона РФ "О защите конкуренции".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из содержания пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в пункте 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, и как следует из данной нормы, является открытым. При этом как следует из пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Таким образом, то или иное деяние может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС поступили обращения ООО "Гельтек- медика" (г. Москва, вх. N 404э от 31.01.2014 г., вх. N 11067 от 10.10.2014 г.) о нарушении ООО "МедиКрафт" законодательства РФ при размещении информации о геле для УЗИ "Акугель" на сайте http://medikraft.ru. По мнению заявителя, информация следующего содержания: "...Гель для УЗИ "АКУГЕЛЬ" по своим медико-техническим показателям не уступает зарубежным... и превосходит российские аналоги", является недостоверной. ООО "МедиКрафт" не называет конкретные фирмы, которые производят похожие российские гели, а также не указывает, чем конкретно данный гель превосходит российские аналоги.

Таким образом, не указывая конкретный критерий, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, ООО "МедиКрафт" нарушает требования законодательства РФ. Новосибирским УФАС установлено, что ООО "Гельтек-Медика" зарегистрировано 08.04.2005 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве за ОГРН 1057746615904 (ИНН 7729523682, юридический адрес: 115201, г. Москва, 1-й Варшавский пр-д, д. 2, корп. 8). Общество осуществляет следующие виды деятельности по (ОКВЭД): 24.4 - Производство фармацевтической продукции; 24.5 - Производство мыла, моющих, чистящих и полирующих средств, парфюмерии и косметических средств; 52.3 - Розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.

Реализацию своей продукции (российского производства) на территории г. Новосибирска осуществляет через своего контрагента - ЗАО "Сибирский успех" на основании представленных Договоров поставки N 5А от 09.01.2014 г., Договора поставки N 3 А от 09.01.2014 г., Договора N 7А поставки продукции медицинского назначения от 11.01.2014 г., Товарных накладных N 34 от 13.01.2014 г., N 2050 от 23.05.2014 г, N 2577 от 27.06.2014 г., N 2726 от 08.07.2014 г.

Также в материалы дела представлена продукция производства ООО "Гельтек-Медика" - гель для ультразвуковых исследований и терапии "Медиагель" в таре емкостью 250г. ООО "МедиКрафт" зарегистрировано 23.06.2010 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Новосибирской области за ОГРН 1105476025500 (ИНН 5404416099, юридический адрес: 630064, г. Новосибирск, пр-т К. Маркса, д. 2).

Общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности по (ОКВЭД): 24.4 - Производство фармацевтической продукции; 24. - Производство мыла, моющих, чистящих и полирующих средств, парфюмерии и косметических средств; 52.3 - Оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, медицинскими изделиями; 73.1 - Научные исследовательские разработки в области естественных и технических наук.

На территории г. Новосибирска общество осуществляет свою деятельность на основании договорных отношений с контрагентами, в том числе: Договора поставки продукции медицинского назначения от 30.06.2011 г., Договора поставки N 8 от 09.01.2013 г., Счет-фактуры N 649 от 29.12.2014 г., Товарной накладной N 649 от 29.12.2013, Счет-фактуры N 630 от 22.12.2014 г., Товарной накладной N 630 от 22.12.2014 г., Счет-фактуры N 616 от 15.12.2014 г., Товарной накладной N 616 от 15.12.2014 г. Согласно Протоколу осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет от 14.10.2013 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А. (N в реестре 3-7873), ООО "МедиКрафт" предлагает к реализации ультразвуковые контактные среды, в том числе гель для УЗИ "АКУГЕЛЬ".

Учитывая изложенное, а также приведенные выше понятия "конкуренция" (п.7 ст.43акона о защите конкуренции) и "товарный рынок" (п.4 ст.4 Закона о защите конкуренции) ООО "Гельтек-Медика" и ООО "МедиКрафт" являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, действующими на одном товарном рынке по производству и реализации фармацевтических средств для проведения ультразвуковых исследований в пределах одной географической территории.

Согласно Протоколу осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет от 14.10.2013 г., на сайте http://medikraft.ru размещалась, в том числе, информация следующего содержания: "...Ультразвуковые контактные среды/Гель для УЗИ "АКУГЕЛЬ" инновационная разработка ООО "Меди Крафт", созданная в сотрудничестве с ведущими специалистами Института химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН и Новосибирского института органической химии. Данная разработка отмечена дипломами инновационных конференций и дипломом Правительства Новосибирской области. Неоднократные исследования доказали, что Гель для УЗИ "АКУГЕЛЬ" по своим медико-техническим показателям не уступает зарубежным ("Аквасоник" фирмы "Паркер" (США), "ЭХОГЕЛЬ" фирмы Никко (Япония)) и превосходит российские аналоги...".

Материалами дела установлено, что администратором домена второго уровня medikraft.ru является физическое лицо - Сериков Роман Николаевич. При этом на рассматриваемом сайте размещается информация: ООО "МедиКрафт" c 2013. c - знак охраны авторского права, представляет собой латинскую литеру С (первая буква слова "copyright"), помещённую в центре окружности. Знак охраны авторского права используется с именем физического или юридического лица, которому принадлежат авторские права, в данном случае - ООО "МедиКрафт". Указывается год публикации или диапазон дат. Знак охраны авторского права не создаёт дополнительных прав. Он только уведомляет, что авторские права принадлежат указанному физическому или юридическому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на данном сайте размещается информация исключительно о товаре и услугах, оказываемых ООО "МедиКрафт".

Информация на сайте http://medikraft.ru, согласно пояснениям ООО "МедиКрафт", размещается Сериковым Романом Николаевичем, являющимся заместителем директора по производству и НИОКР, с согласия директора ООО "МедиКрафт" - Юдина Артема Валерьевича. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Сериков Роман Николаевич и Юдин Артем Валерьевич являются учредителями ООО "МедиКрафт".

Кроме того, в договоре б/н поставки продукции от 30.06.2011 г. Сериков Р.Н. указан как коммерческий директор ООО "МедиКрафт".

По совокупности представленных выше доказательств, можно сделать вывод, что сайт http://medikraft.ru - официальный сайт организации ООО "МедиКрафт".

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что ООО "МедиКрафт" не имеет отношение к информации, размещенной на сайте medikraft.ru, отклоняется судебной коллегией как не обоснованный.

Из представленных обеими сторонами материалов следует, что продукция ООО "Гельтек-Медика" - гель для ультразвуковых исследований "Медиагель" изготовленный по ТУ 9338-001-76063983-2005, имеет Регистрационное удостоверение на медицинское изделие N ФСР 2010/08248 от 15.10.2014 г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения РФ, допущенное к обращению на территории РФ приказом Росздравнадзора N 7013 от 15.10.2014 г.

Продукция ООО "МедиКрафт" - гель для ультразвуковых исследований "Акугель" изготовленный по ТУ 9338-001-66242897-2010, имеет Регистрационное удостоверение N ФСР 2010/09777 от 30.12.2010 г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ, разрешенное к производству, продаже и применению на территории РФ приказом Росздравнадзора N 11677-Пр/10 от 30.12.2010 г.

Таким образом, как продукция ООО "Гельтек-Медика", так и ООО "МедиКрафт" зарегистрирована надзорным органом и разрешена к введению в гражданский оборот на всей территории РФ.

ООО "Гельтек-Медика" и ООО "МедиКрафт" в материалы дела представлены благодарственные письма и отзывы потребителей продукции указанных юридических лиц, из разных субъектов РФ. При этом, каждое медицинское учреждение, использующее продукцию ООО "Гельтек-Медика" и ООО "МедиКрафт" самостоятельно, руководствуясь своими внутренними убеждениями и исходя из материального положения, делает выбор в пользу какого-либо медицинского геля для ультразвуковой диагностики указанных производителей, включая экономические, медико-технические и иные характерные признаки каждого конкретного товара.

Как верно указал суд первой инстанции, информация, размещенная на сайте http://medikraft.ru, в том числе следующего содержания: "...Гель для УЗИ "АКУГЕЛЬ" по своим медико-техническим показателям не уступает зарубежным ("Аквасоник" фирмы "Паркер" (США), "ЭХОГЕЛЬ" фирмы Никко (Япония)) и превосходит российские аналоги..." является неточной, поскольку не указан какой-либо определенный критерий (параметр) превосходства. Отсутствие указания на критерий сравнения приводит к тому, что достоинства препарата необоснованно преувеличиваются, а это оказывает влияние на выбор потребителей. Также не имеется прямых и достоверных документальных подтверждений превосходства геля для УЗИ "Акугель" по медико- техническим показателям над продукцией, в частности такого российского производителя как ООО "Гельтек-Медика".

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе). Информация, размещенная Обществом на сайте, документально не подтверждена, следовательно, является недостоверной, так как содержит не соответствующие действительности сведения.

Неточные (искаженные) сведения в отношении товара конкурентов создают ООО "МедиКрафт" необоснованные преимущества перед конкурентами - другими хозяйствующими субъектами (в том числе ООО "Гельтек-Медика"), действующими на одном рынке Новосибирской области, в результате чего происходит перераспределение спроса между потребителями, что способно привести к убыткам других продавцов- конкурентов в виде неполученных доходов ввиду оттока покупателей.

Рассматриваемые действия ООО "МедиКрафт" обладают объективной способностью предоставить данному хозяйствующему субъекту преимущества в своей предпринимательской деятельности, поскольку позволяют ему увеличить получаемую прибыль за счет неблагоприятных последствий, которые претерпевает заявитель в связи с нарушением его законных прав. Также нанести ущерб не только в виде упущенной выгоды, но и причинить значительный вред деловой репутации деятельности заявителя, так как в силу широкой известности Общества и его продукции в глазах потребителей любые нарушения, форс-мажорные обстоятельства, а также недостоверная информация, которая, в том числе, может быть отнесена к продукции заявителя, применяются к ООО "Гельтек-Медика". В этой связи, действия ООО "МедиКрафт" по указанию на сайте http://medikraft.ru неточных, искаженных сведений, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки хозяйствующему субъекту- конкуренту ООО "Гельтек-Медика".

Позиция заявителя о том, что Гель "Акугель" не содержит пропиленгиколь, следовательно, превосходит отечественные аналоги, приводилась обществом в суде первой инстанции и обоснованно отклонена.

Как следует из материалов дела, в производстве используется пропиленгликоль производства Германии, поставляемый на рынок в России ООО "ТД Синтез". ООО ТД "Синтез" предоставил паспорт безопасности используемого вещества, из которого следует, что данное вещество не опасно, даже при применении перорально. Токсикология пропиленгликоля не раз являлась предметом исследований. Так, в журнале Critical Reviews in Toxicology в апреле 2013 г. Vol.43 No.4 стр.363-390 авторы: Jeff R. Fowles, Marcy I. Banton, и Lynn H. Pottenger, опубликована статья, посвященная исследованию токсикологии пропиленгликоля. В материалы дела представлен перевод нескольких частей данной статьи, из анализа которой следует, что пропиленгликоль имеет низкий потенциал сенсибилизации и не является аллергеном для человека. Пропиленгликоль используется в производстве гелей для ультразвуковых исследований (далее для УЗИ), иностранных производителей, а также используется как разрешенная пищевая добавка Е1520 (Постановление министерства здравоохранения Российской Федерации N 36 от 14.11.2001 г.). Более высокую степень аллергической опасности представляют входящие в состав гелей некоторые консерванты. В приведенных ООО "Медикрафт" публикациях о контактном дерматите приводятся данные с пропиленгликолем только высоких концентраций, в 100% концентрации или мази в 30% концентрации. При этом нет данных об опасности использования пропиленгликоля в составе продукции, с низким уровнем концентрации. В свою очередь медицинские гели для УЗИ на 90-95% состоят из воды, а не пропиленгликоля. Таким образом, использование статьи об исследованиях опасности применения пропиленгликоля в высокой концентрации некорректно, так как не имеет отношения к использованию пропиленгликоля в косметологии и при изготовлении гелей для УЗИ, из-за низкой концентрации пропиленгликоля при изготовлении данной продукции.

Учитывая изложенное, отсутствуют данные о вреде гелей для УЗИ, содержащих пропиленгликоль. Пропиленгликоль входит в состав таких продуктов ООО "Гельтек- Медика", как стерильный гель ("Медиагель-с"), а данная продукция соответствует более высоким требованиям безопасности, поскольку наносится непосредственно на внутренние органы пациентов. Данная продукция также проходит токсикологиеские испытания и клинические исследования, и данные исследования также подтверждают безопасность продукции и соответствие всем действующим нормам. Таким образом, утверждение о превосходстве или отсутствии превосходства лишь по наличию или отсутствию в составе медицинских гелей для УЗИ вещества пропиленгликоля в небольшой (до 2%) концентрации не обоснованно.

Доводы о том, что "Акугель" превосходит "Медиагель" по качеству (чем шире диапазон допустимых значений рН, тем больше вероятность возникновения нежелательных кожных реакций), также приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности со всеми представленными доказательствами, и обоснованно отклонены. Токсикологические испытания проводятся в соответствии с ГОСТ Р ИСО 10993 "Оценка биологического действия медицинских изделий". Испытания проводятся на кроликах, белых крысах, мышах, в том числе проверяется уровень сенсибилизации. Заключение токсикологического исследования должно содержать вывод: или что гель нетоксичен и соответствует требованиям нормативной документации, или что гель не соответствует требованиям нормативной документации, и, следовательно, опасен. В случае соответствия геля нормативной документации, проводятся технические испытания геля на соответствие техническим условиям и нормативным документам (НД) на данный вид медицинского изделия. Заключение должно содержать вывод: или что гель соответствует техническим условиям и НД, или что не соответствует. Кроме того, в соответствии с тем же законом, медицинскому изделию, по результатам исследований, компетентными органами (ч.2 ст.38 Закона об основах охраны здоровья) присваивается класс безопасности. Таким образом, можно сравнить между собой по уровню безопасности различные медицинские изделия. Для гелей допустимый класс безопасности - первый. Лишь в случае признания геля соответствующим нормам безопасности и соответствующим техническим условиям и всей НД, проводятся клинические (медицинские) испытания изделия. Клинические испытания проводятся для оценки безопасности и эффективности медицинского изделия. Вывод данного исследования может быть или рекомендация к серийному производству и применению по прямому назначению в медицинской практике на территории Российской Федерации, или отсутствие такой рекомендации. Таким образом, медицинские изделия, прошедшие все виды испытаний в соответствии с требованиями государственного регулирующего органа, получают регистрацию в Росздравнадзоре и допускаются к серийному производству. Эти изделия будут одинаково безопасны в использовании, и сравнивать их между собой, с целью определения лучшего, невозможно. Токсикологические и клинические исследования подтверждают безопасность продукта, а технические - возможность использовать по назначению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции, поддержанной заявителем в суде первой инстанции, не принимаются коллегией как не обоснованные. Таким образом, Новосибирским УФАС России законно и обоснованно ООО "МедиКрафт" решением от 28.05.2015 г. N 06-01-61-14-14 признано нарушившим ч.1 и п.п.1, 2 ч.1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти деяния не содержат уголовного наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного взыскания на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Субъектом правонарушения может быть должностное или юридическое лицо.

Совершается административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, умышленно или по неосторожности.

Как следует из материалов дела, заявителем не опровергнуто соответствующими доказательствами то, что сайт http://medikraft.ru - официальный сайт организации ООО "МедиКрафт". Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и перечисленные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оспариваемое постановление, принято административным органом в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и постановления и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО "МедиКрафт" являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена норма статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 по делу N А45-15128/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Ходырева Л.Е.