Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 304-АД16-9474 по делу N А45-15128/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, оставлении жалобы без рассмотрения, принятии жалобы к рассмотрению

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 304-АД16-9474

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

ознакомившись с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедиКрафт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 по делу N А45-15128/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиКрафт" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.05.2015, о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 по делу N 06-87/15 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

жалоба общества с ограниченной ответственностью "МедиКрафт" (далее - общество, заявитель) на принятые по настоящему делу судебные акты в части оспаривания постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности подана с соблюдением требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит принятию к рассмотрению в порядке, установленном названным Кодексом.

В остальной части жалоба общества подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей жалобы обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. При этом заявитель указывает на затруднительность поворота их исполнения в части возврата назначенного оспоренным постановлением административного органа штрафа в сумме, существенной для оборота общества.

Учитывая, что поданная обществом жалоба на судебные акты по настоящему делу в части оспаривания постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, нормами которого не предусмотрено применение такой меры, как приостановление исполнения судебного акта, ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиКрафт" принять к рассмотрению.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МедиКрафт" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин