Постановление Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 304-АД16-9474 по делу N А45-15128/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из наличия его вины в совершенном административном правонарушении, соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным

Постановление Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 304-АД16-9474

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиКрафт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 по делу N А45-15128/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиКрафт" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.05.2015, о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 по делу N 06-87/15 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гельтек-Медика", установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедиКрафт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.05.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 по делу N 06-87/15 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

При этом рассмотрение жалобы в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности производится по правилам, установленным статьями 30.16-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в остальной части - по нормам статей 291.1-291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, решением управления от 28.05.2015 по делу N 06-01-61-14-14 установлен факт несоблюдения обществом положений подпунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при размещении на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации рекламного характера.

По факту выявленного правонарушения на основании указанного решения управлением вынесено постановление от 14.07.2015 по делу N 06-87/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, квалифицированных как акт недобросовестной конкуренции, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды признали размещенную заявителем рекламу недостоверной, поскольку она не содержала указания на какой-либо определенный критерий (параметр) превосходства рекламируемой продукции над находящейся в обороте аналогичной продукцией российского производителя.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании изложенного суды сделали выводы о том, что оспариваемые решение и постановление административного органа соответствуют нормам законодательства, регулирующим правоотношения сторон, и не нарушают права и законные интересы общества.

Приведенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов трех инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 по делу N А45-15128/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 по тому же делу в части признания незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 по делу N 06-87/15 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиКрафт" в указанной части - без удовлетворения.

В передаче жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин