Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51532/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-131031/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года

по делу N А40-131031/13, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Питус"

(ОГРН 1027700077756, 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.17)

к Департаменту городского имущества город Москвы

(ОГРН 1037739510423, 105054,г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы,

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности на нежилые помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишина Н.В. (по доверенности от 02.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питус" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества город Москвы о признании права собственности на нежилые помещения подвала площадью 57,9 кв.м (подвал: помещение VI ком. 1-4), являющиеся неотъемлемой частью помещений площадью 477,3 кв.м (подвал: пом. VII ком. 1-3,8,9; этаж. 1: пом. IV ком. 1-4, антресоль 1: пом. VI ком. 1,2).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по настоящему делу требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 оставлено без измерения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-131031/13 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что письмо ГлавАПУ от 22.06.2010 г. No 165-03-11/0-(0)-0 не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку указанная в нем информация противоречит экспертному заключению ООО "Центр Оценки Бизнеса" и письму Начальника Бауманского ТБТИ от 22.01.2014 г. No 189; спорное помещение в План приватизации не включалось и истцом не выкупалось, право собственности г.Москвы на данное помещение зарегистрировано в установленном порядке, Департамент городского имущества город Москвы не нарушал прав истца в отношении спорного помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судом установлено, что 05.03.1996 между ТОО Фирма "ПИТУС" и Фондом имущества г. Москвы были заключены два договора купли-продажи имущества в порядке приватизации: договор ВАМ N 8513 купли-продажи имущества - нежилого помещения общей площадью 459,2 кв.м: подвал пом. VII комн. 1-8, этаж 1 пом. IV комн. 1-3, 5- 9, 11-13, 15-21, антресоль 1 этажа пом. VI комн. 1-5, антресоль 1 этажа пом. VII комн. 1-5 (выписка из паспорта БТИ N 01-048/1 от 11.09.1991); договор ВАМ N 8512 купли-продажи имущества - нежилого помещения общей площадью 94,5 кв.м: этаж 1 пом. IV комн. 2а (выписка из паспорта БТИ N 01-048/1 от 11.09.1991).

Согласно п. 3.1 договора ВАМ N 8513 и п. 3.1 договора ВАМ N 8512 приватизация указанных помещений осуществляется в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом г. Москвы на основании заседания городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы (протоколы N 10 от 19.12.95 г. и N 5/38 от 27.01.92 г.). Таким образом, нежилые помещения площадью 459,2 кв.м и 94,5 кв.м приватизированы ТОО Фирма "ПИТУС" на основании утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы плана приватизации.

Согласно справки N 10-004648 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в Адресном реестре, объект/здание по адресу: Москва, ул. Тверская, 17, стр. 1 и объект/здание по адресу Москва, Терская ул., 17, являются одним и тем же объектом.

Официальным адресом объекта является адрес: Москва, Тверская ул., 17.

В результате произведенной перепланировки площадь выкупленных Обществом помещений изменилась и согласно выписки из технического паспорта на здание ТБТИ Центральное по состоянию на 23.12.2009 составляет 477,3 кв.м (подвал: пом. VII ком. 1 3,8,9; этаж 1: пом. IV ком. 1-4, антресоль 1: пом. VI ком. 1,2). Согласно представленным в материалы дела документам, указанная перепланировка была согласована в установленном порядке, также согласно распоряжения Мосжилинспекции от 01.03.2013 г. No Ц-0013-13/А126752 было принято решение о согласовании переустройстве нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, Тверская ул., д. 17, подвал, VII, IV, VI, VII. На основании акта от 17.04.2013 г. выполненные работы соответствуют требованиям нормативных документов

К подвальным помещениям, являющимся собственностью ООО "Питус", непосредственно примыкает помещение VI: комнаты 1по 4 площадью 57, 9 кв.м.(подвал: помещение VI ком. 1- 4) являющееся собственностью г. Москвы, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 77-77- 11/067/2008-706.

Как следует из письма ГлавАПУ от 22.06.2010 г. N 165-03-11/0-(0)-0 помещение подвала VI (кв.м. 1-4) площадью 57,9 кв.м. примыкает к помещению подвала N VII (ком. 1-3, 8-9) и находится под вышерасположенным торговым помещением N VI (1 этаж ком. 1-4, антресоль 1 этажа ком. 1, 2) площадью 456,1 кв.м., находящимися у ООО "ПИТУС" в собственности. Согласно поэтажных планов БТИ и экспликаций от 30.12.2009 г. и 01.06.2010 г., а также акта ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" от 08.06.2010 г., и письма N 16-1065 от 08.08.2009 г., помещение подвала N VI и помещение 1 -го этажа N VI объединены внутренней лестницей и имеют общей вход в уровне 1-го этажа N VI объединены внутренней лестницей и имеют общих вход в уровне 1-го этажа, оконные проемы и приямки в помещении подвала N VI отсутствуют. Вход в помещение подвала VI осуществляется только через помещение VI 1-го этажа и оно является неотъемлемой частью помещений, находящихся у ООО "ПИТУС" в собственности. Согласно поэтажных планов БТИ и экспликаций от 30.12.2009 и 01.06.2010, а также Акта ГУП города Москвы "ДЭЗ Тверского района" от 08.06.2010 и письма N 16- 1065 от 08.06.2010, помещение подвала N VI (спорные помещения) и помещение первого этажа N VI объединены внутренней лестницей и имеют общий вход на уровне первого этажа, оконные проемы и приямки в помещении подвала N VI отсутствуют. Вход в помещение подвала N VI осуществляется только через помещение N IV первого этажа. В связи с чем обустройство отдельного входа из спорного подвального помещения ввиду отсутствия оконных проемов и приямков, не представляется возможным. Более того, спорное подвальное помещение ничем не оборудовано, то есть оно не оборудовано системой холодного и горячего водоснабжения, не оборудовано, отоплением, не оборудовано системой канализации и вентиляцией.

Согласно поэтажных планов БТИ и экспликаций от 30.12.2009 и 01.06.2010, а также Акта ГУП города Москвы "ДЭЗ тверского района" от 08.06.2010 и письма N 16 -1065 от 08.06.2010, помещение подвала N VI (спорные помещения) и помещение первого этажа N VI объединены внутренней лестницей и имеют общий вход на уровне первого этажа, оконные проемы и приямки в помещении подвала N VI отсутствуют. Вход в помещение подвала N VI осуществляется только через помещение N IV первого этажа. В связи с чем обустройство отдельного входа из спорного подвального помещения ввиду отсутствия оконных проемов и приямков, не представляется возможным. Более того, спорное подвальное помещение ничем не оборудовано, то есть оно не оборудовано системой холодного и горячего водоснабжения, не оборудовано, отоплением, не оборудовано системой канализации и вентиляцией.

Из заключения специалиста ООО "Центр Оценки Бизнеса" следует, единственная возможность доступа в помещения подвала N VI (помещение N 1-4) осуществляется из помещения N VI первого этажа, в результате визуально - инструментального обследования экспертиза пришла к выводу, что использование помещения подвала N VI площадью 57,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 17, отдельно от помещения первого этажа N VI общей площадью 477,3 кв.м.. принадлежащее ООО "Питус" невозможно.

С учетом представленных документов БТИ, в материалы дела представлено информационное письмо ООО "Центр Оценки Бизнеса", согласно которого в экспертном заключении установлено наличие технических ошибок, именно в отношении римских цифр помещения первого этажа, в связи с чем, пояснило, что помещения первого этажа относится к IV, а не к ошибочно указанному N VI, и просило считать: единственная возможность доступа в помещения подвала N VI (помещение N 1-4) осуществляется из помещения N IV первого этажа, в результате визуально-инструментального обследования экспертиза пришла к выводу, что использование помещения подвала N VI площадью 57,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 17, отдельно от помещения первого этажа N IV общей площадью 477,3 кв.м., принадлежащее ООО "Питус" невозможно. Даная техническая ошибка имеется также в письме ГлавАПУ от 22.06.2010 г. N 165 - 03-11/0-(0)-0.

Факт того, что указание римских цифр относительно помещений, примыкающих к спорному, является следствием технической ошибки, подтверждается также представленными в материалы дела техническими документами БТИ, в том числе поэтажным планам от 31.05.2010 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что сведения изложенные в письме Начальника Бауманского ТБТИ от 22.01.2014 г. No 189 относительно невозможности доступа в помещение подвала VI в результате перепланировки, не соответствуют действительности, поскольку они противоречат сведениям, изложенным в экспликации, письму ГлавАПУ от 22.06.2010 г. No 165-03-11/0-(0)-0, а также заключению эксперта с учетом информационного письма относительно технической ошибки.

Судом первой инстанции на основании определения была назначена судебная строительная экспертиза, порученная АНО "НИЛЭО", согласно заключению N 05/15-9Э от 13.04.2015 которой, помещение подвала N VI комн. 1-4 является вспомогательным по отношению к помещению, принадлежащего истцу, самостоятельное использование помещения VI комн. 1-4 от помещения площадью 477,3 кв.м. невозможно. Переоборудование, произведенное в помещении подвала N VI, в помещении подвала VII, в помещении 1-го этажа VI, не повлияло на назначение помещения подвала N VI, так как назначение подвала осталось прежним (техническое помещение, помещение санитарно-бытового назначения). В помещение подвала VI комн. 1-4 не выявлены инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном жилом доме, требующее постоянный круглосуточный доступ.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 135 ГК РФ, из которой следует, что принадлежность (спорное помещение) следует судьбе главной вещи (помещениям, являющимся собственностью истца). То есть все указанные выше помещения представляют собой неотделимые друг от друга вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Из договоров купли-продажи, заключенных правовпредшественником истца и Фондом имущества города Москвы следует, что в собственность Общества передавались нежилые помещения без каких-либо изъятий.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подвал является вспомогательным помещением, которое не может быть использовано само по себе, отдельно от основного помещения и является принадлежностью главной вещи - нежилого помещения.

Из вышеуказанного следует, что Департамент городского имущества г. Москвы зарегистрировал право собственности на спорные помещения подвала как на самостоятельный объект гражданских прав неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права несостоятелен в связи со следующим. В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не нарушал прав истца, противоречит установленным судом обстоятельствам дела. При этом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-131031/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова