Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 20АП-6964/15 (ключевые темы: налоговая выгода - протокол допроса - товарная накладная - выездная налоговая проверка - первичные документы)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 20АП-6964/15

Тула

15 декабря 2015 г.

Дело N А62-6839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вяземский кирпичный завод" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700855609, ИНН 6722002907) - Кунчукина А.А. (доверенность от 20.10.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) - Матвеевой Е.А. (доверенность от 22.10.2015 N 10), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 по делу N А62-6839/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вяземский кирпичный завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Вяземский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2014 N 09-06/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость за I и IV квартал 2012 года в сумме 1 790 515 рублей, начисления пени по НДС в сумме 259 059 рублей и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 127 699 рублей.

К участию в рассмотрении дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно невозможность поставки спорными контрагентами товаров ввиду отсутствия у них технического, управленческого и иного персонала, противоречивые и недостоверные сведения, содержащиеся в первичных документах, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, из которой инспекцией установлено, что подписи в первичных документах выполнены неустановленными лицами, отсутствие контрагентов по адресам регистрации, отсутствие расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Кроме того, инспекция обращает внимание на проведенные в ходе налоговой проверки допросы, из анализа которых следует, что лично ни с кем из должностных лиц контрагентов заявитель не встречался, полномочиями выступающих от имени данных организаций - не интересовался, что позволяет сделать вывод о непроявлении ООО "Вяземский кирпичный завод" должной осмотрительности при выборе контрагентов.

ООО "Вяземский кирпичный завод", опровергая доводы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая позицию инспекции, также просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в период с 30.09.2013 по 26.05.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

При этом установлено, что обществом в проверяемом периоде совершены налоговые нарушения, выразившиеся, в том числе в неправомерном заявлении к вычету НДС в размере 1 790 515 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентами налогоплательщика ООО "ИнтектаПрод" и ООО "ГранексПрод".

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.06.2014 N 12.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2014 N 09-06/13, которым обществу доначислена оспариваемая сумма НДС за 1 и 4 квартал 2012 года в сумме 1 790 515 рублей, пени по НДС в сумме 259 059 рублей и применена ответственность по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 127 699 рублей.

Решением управления от 30.09.2014 N 148 данное решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с таким решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией не приняты вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ИтектаПрод" и ООО "ГранексПрод".

В отношении ООО "ИтектаПрод" инспекцией установлено следующее.

Юридический адрес: г. Москва, проезд Библиотечный, 2а, стр. 1, ком. 5, пом. 6. Руководитель Мурашкина О.В., учредитель Мальцев И.Ю. и Медведев А.А.

Из протокола допроса учредителя ООО "ИнтектаПрод" Медведева А.А. (от 14.11.2013 N 113) следует, что на вопрос, кем осуществлялась регистрация ООО "ИнтектаПрод", пояснил, что не знает, регистрацию общества никому не поручал. Документы об учреждении организации, доверенности для осуществления государственной регистрации юридического лица не подписывал, чья подпись стоит на учредительных документах не знает.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО "ИнтектаПрод" договоры поставки товаров от 20.01.2012N 20/1, от 08.02.2012 N 08/02/12, от 11.03.2012 N 11/03/12, от 15.10.2012 N 15/10/12, от 29.10.2012 N 29/10/12 и от 20.11.2012 N 20/11/12. Общество приобрело следующие товары: цепь транспортерную ПР 8-4/6, комплект гусениц Т-130, ленту гусеничную резиновую, вилы паллетные, ковш скальный, лопату Т-130, полоса, арматуру, круги, рельсы, шину, аккумуляторную батарею, тягу поперечную, ступицу заднего моста, рессору, редуктор среднего моста, ведущий мост с бортовыми, гидроусилитель руля, муфту сцепления 2-х дисковую, карданный вал, швеллер, листы г/к.

Согласно расчетному счету оплата за аренду транспортных средств, помещений не имеется. Отсутствует перечисление денежных средств за транспортный налог, налог на имущество организаций, НДФЛ, страховые взносы, что свидетельствует об отсутствии основных средств и работников. Кроме того, списание денежных средств со счета производилось на оплату пшеницы, комбикорма, зерна, муки овсяной, риса, гречневой крупы. Оплата за спорный товар не производилась, что подтверждает создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Документы по требованию инспекции не представлены. Руководитель на допрос не явился. Номер телефона, указанный в регистрационном деле, не отвечает. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлены в 2012 году. Организация уплачивает минимальные суммы по НДС.

В отношении ООО "ГранексПрод" инспекцией установлено следующее.

Юридический адрес: г. Москва, пер. Колымажный, 7, стр.2, офис 7. Руководитель Филатов Олег Борисович, учредитель Худолеева Ольга Анатольевна.

Из протокола допроса Филатова О. Б. от 03.09.2013 N 1896 следует, что ни руководителем, ни учредителем ООО "ГранексПрод" ИНН7704800366, и еще девяти организаций он не являлся, данными о финансово-хозяйственной деятельности не обладает.

Общество приобретало у ООО "ГранексПрод" огнеупорные изделия, однако договор с данным контрагентом в ходе проверки налогоплательщиком не представлен.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ГранексПрод" инспекцией установлено, что списание денежных средств со счета производилось за комбикорм, кондитерского сырья, бакалеи, гофроупакоки, творога, маргарина, масла, крема, муки, сахара, чая, кофе, зерна, крупы, салями. Оплата за огнеупорные изделия - отсутствует. Отсутствует перечисление денежных средств за транспортный налог, налог на имущество организаций, НДФЛ, страховые взносы. Сведения о доходах физических лиц за 2012 год налогоплательщиком не представлены. Документы по требованию инспекции не представлены.

В ходе налоговой проверки инспекцией проводились опросы работников общества, из которых установлено, что лично ни с кем из должностных лиц контрагентов общество не встречалось, полномочиями выступающих от их имени лиц не интересовались.

В рамках выездной налоговой проверки общества инспекцией проведена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы документов.

Согласно заключению от 08.05.2014 N 15/2014 подписи от имени руководителя ООО "ИнектаПрод" Мурашкиной О.В. в представленных на экспертизу копиях договоров, счетов-фактур и товарных накладных не соответствуют подписи Мурашкиной О.В. и выполнены не рукописным способом, а являются изображениями подписей, нанесенных техническим способом.

Подписи от имени руководителя ООО "ГранексПрод" не соответствуют подписи Филатова О.Б. Копии оттисков печати спорных контрагентов изготовлены с другого рельефного клише (печати). Кроме того, представленные на экспертизу счета-фактуры, имеют между собой идентичное электронное форматирование, изготовлены с одной и той же электронной формы, в которую перед распечаткой внесены необходимые изменения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика исходя из следующего.

Обществом для проведения налоговой проверки предоставлены документы по спорным организациям ООО "ИтектаПрод" и ООО "ГранексПрод": договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату приобретенного товара.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что экономическая целенаправленность закупленного товар у спорных поставщиков, подтверждается видом деятельности, которая осуществляется обществом - изготовление огнеупорных изделий, доказывающим невозможность производства продукции без использования спорного сырья. Цены по закупке товаров (сырья) от спорных организаций у общества не превышали цену поставки от иных поставщиков, что не оспаривается налоговым органом. Расходы на приобретение этого товара полностью приняты налоговым органом в качестве обоснованных затрат по налогу на прибыль

Согласно полученным в ходе проверки объяснениям работников общества (Самсонов В.В. - директор, протоколы допроса от 26.05.2014 N 68, N 69; Ильина Т.А. - главный бухгалтер, протокол допроса от 26.05.2014 N 70; Кодяков А.В. - мастер отдела материально-технического снабжения, протокол допроса от 25.11.2013 N 269; Афанасьев Н.Г. - заведующий складом, протокол допроса от 25.11.2013 N 279) все они пояснили, что с руководителями спорных контрагентов они не знакомы, контактные телефоны не знали, договоры составлялись и доставка товара осуществлялась поставщиком, прием товара осуществлялся кладовщиком, документы проверялись главным бухгалтером. Непосредственно поставками занимался отдел материально-технического снабжения. О контрагентах узнали из коммерческого предложения по факсу. Товар заказывался по телефону, по факсу приходил счет на оплату товара, товар доставлялся поставщиком, номера машин московские, документы на товар, в том числе счета-фактуры приходили по почте или передавались с водителями, доставляющими товар. Все товары использовались в хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что проявляя должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, до заключения договоров общество проверяло все регистрационные документы с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России nalog.ru. Необходимости личного знакомства с директорами этих предприятия не было. Порядок согласования условий поставок, условия договоров согласовывались устно по телефону. Поставка подтверждалась накладными и счетами-фактурами. По прибытию машины товар принимался кладовщиком на склад по накладной, с проверкой по счету, количеству и ассортименту.

Указанные действия общества не отличаются от существующей общераспространенной практики ведения хозяйственных взаимоотношений и свидетельствуют о его деловой цели, направленной исключительно на использование закупаемого товара у контрагентов с целью последующего использования в производстве.

В отношении указанных контрагентов судом установлено, что указанные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке. Согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru) на момент заключения договоров организации значились как действующие, в связи с чем все совершенные с ними хозяйственные операции являлись реальными применительно ко времени их осуществления.

Перечень и объем необходимой документации, являющейся обязательной для проверки дееспособности юридического лица в целях заключения сделки, нормативно ничем не предусмотрен.

Для совершения деятельности по торговле необходимо наличие у продавца информации о том, где (у кого) приобрести товар на выгодных условиях (в том числе, включая возможность доставки, хранения и т.п.). Наличие информации у покупателя о продавце в части его иных ресурсов (трудовых и материальных) не требовалось.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки из сведений, находящихся в Федеральном информационном ресурсе, инспекции стало известно, что контрагенты обладают признаками проблемных контрагентов, еще не подтверждает то, что во время осуществления сделок общество обладало возможностью проверки своих контрагентов, в том числе по Федеральной информационной базе.

В спорный период, распространенным способом проверки добросовестности контрагента, которым мог воспользоваться налогоплательщик, являлось его проверка по информационному ресурсу "ЕГРН", поскольку осуществление регистрации в качестве юридического лица и постановка его на государственный налоговый учет, фактически являлось признанием налоговым органом прав организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Как установлено судом, сведения о спорных контрагентах: государственная регистрация, юридический адрес, обществом проверялись.

Кроме того, как следует из материалов дела счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие принятия на учет приобретенных товаров, обществом представлены. Претензий по их содержанию и полноте налоговый орган не имеет.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписанные неизвестными лицами).

Понятие "должной осмотрительности и осторожности" ни законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ни положениями Постановления N 53 не разъяснено.

Довод инспекции о том, что общество должно было знать о подписании договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных не руководителями контрагентов справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку подпись руководителя ООО "ИнтектаПрод" Мурашкиной О.В. и руководителя Филатова О.Б. ООО "ГранексПрод" на документах (договоре, транспортных накладных) была подтверждена оттиском печати этих организаций. Денежные средства от общества в полном объеме поступали на расчетные счета контрагентов, обратно не возвращались, товар поступал, что свидетельствует о признании ООО "ИнтектаПрод" и ООО "ГранексПрод" сделок по поставкам товара обществу.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, поэтому отсутствие подтверждения полномочий лиц, подписавших со стороны поставщика счета-фактуры, не может являться основанием признания проявления обществом "недолжной осмотрительности".

Информации, находящейся в общем доступе, о том, что ООО "ИнтектаПрод" и ООО "ГранексПрод" в периоде совершения сделок с обществом не находились по юридическим адресам регистрации, относилось к организациям-однодневкам по критериям: массовый учредитель и массовый руководитель, не имелось.

Доводы инспекции о том, что указанные в качестве руководителя ООО "ИнтектаПрод" и ООО "ГранексПрод" лица не имеют отношения к созданию этих организаций, как верно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения, так как налоговым органом не указывается, в силу каких причин общество знало или обязано было знать о вышеназванных обстоятельствах.

Все организации осуществляли платежи безналичным путем. Осуществление платежей через банк свидетельствует, в частности, о том, что в соответствии с законодательством личность лица, распоряжающегося счетом, должна была быть проверена банком (Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", Инструкция ЦБ Российской Федерации от 14.09. 2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов. Счетов по вкладам (депозитам)").

Довод налогового органа, что проведенной в ходе налоговой проверки экспертизе было установлено, что документы от вышеназванных организаций подписаны не теми лицами, которые в них указаны, без доказанности факта осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес документов не представителями этих организаций, а неустановленными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Общество не могло удостовериться в подлинности подписи на документах, не имея в своем штате ни специалистов-экспертов, ни экспериментального материала для проведения экспертизы, налоговое законодательство такого требования также не содержит.

Кроме того, в связи с возникшими у общества сомнениями в обоснованности выводов эксперта при проведении экспертизы в рамках выездной налоговой проверки по ходатайству заявителя судом была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Смоленской области.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 10.096.2015 N 9/813-814 подписи Мурашкиной О.В. в представленных образцах являются копиями, при исследовании светокопий было установлено, что они не пригодны для сравнительного исследования из-за сформированного нечетко, ступенчато, что не дает установить локализацию нажимных усилий, наличие и степень значимости как совпадающих, так и различающихся признаков, проследить их устойчивость, существенность и т.д. На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что ответить на вопрос - выполнены ли подписи в представленных документах от имени руководителя ООО "ИнтектаПрод" Мурашкиной О.В. самой Мурашкиной О.В. или другим лицом - не представляется возможным. Аналогичный вывод эксперт сделал по второму вопросу в отношении подписи Филатова О.Б.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют трудовые ресурсы, отсутствуют транспортные и основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств. Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, так как они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ООО "ГранексПрод" доставляло изделия огнеупорные обществу через перевозчика - ООО "АльфаТранс" (товарная накладная от 06.12.2012 и от 07.12.2012). В материалах дела имеется договор ООО "Альфа Транс" на перевозку грузов, заключенный с ООО "ГранексПрод" от 06.12.2012, акты от 06.12.2012 и от 07.12.2012.

Представленные ООО "Альфа Транс" документы подтверждают реальность сделки общества с ООО "ГанексПрод".

Также факт реальной поставки товара от спорных контрагентов подтверждается товарными накладными, по которой осуществлялась приемка товара на склад общества.

Доказательств участия общества в незаконной схеме обналичивания или вывода из оборота иным путем денежных средств с целью получения налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств. Общество не должно нести ответственность за то, насколько размер уплаченных налогов контрагентами несоизмерим с их оборотами, поэтому довод налогового органа об уплате контрагентами минимальных сумм налогов несостоятелен.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обстоятельств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества и указанных контрагентов, инспекцией не выявлено.

Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом не представлено

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для отказа в применении спорного вычета по НДС у налогового органа не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 по делу N А62-6839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов