Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-16656/14

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шумиловой Марины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2015 года

о признании недействительной сделки по передаче в собственность Шумиловой М.С. нежилого помещения общей площадью 78,8 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:2409, оформленной договором купли-продажи от 24.10.2013, применении последствий признания сделки недействительной,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-38881/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775),

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Васильев А.А., должник) Большаков Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенной между должником и Шумиловой Мариной Сергеевной (далее - Шумилова М.С.) сделки по передаче в собственность последней нежилого помещения, общей площадью 78,8 кв.м., кадастровый (условный номер) 66:33:0101009:2409, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.Октябрьская, 131, и о применении последствий признания указанной сделки недействительной в виде обязания Шумиловой М.С. вернуть в конкурсную массу должника полученное по сделке недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче должником в собственность Шумиловой М.С. нежилого помещения, общей площадью 78,8 кв.м, кадастровый (условный номер) 66:33:0101009:2409, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.Октябрьская, 131. Применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания Шумиловой М.С. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Васильева А.А. полученное по сделке имущество и взыскания с должника в пользу Шумиловой М.С. денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шумилова М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ее заявитель указывает, что передача Шумиловой М.С. спорного недвижимого имущества осуществлена должником во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 05.09.2012, который содержал все существенные условия основного договора (индивидуализированные признаки предмета договора, стоимость приобретаемого объекта и др.). Таким образом, по мнению апеллянта, передача объекта недвижимости была осуществлена не в момент регистрации перехода права собственности, а до подписания сторонами основного договора купли-продажи от 24.10.2013. С учетом изложенного, полагает, что к рассматриваемым отношениям должны быть применены положения п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", отмечая, что аналогичные сделки (действия) должника по передаче недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу, что и в рассматриваемом случае, и с имеющимся предварительным договором купли-продажи, в рамках настоящего дела о банкротстве признаны правомерными, например, определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015. Кроме того, полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, связи с чем, она не может быть оспорена на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего имуществом должника Большакова Е.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом последовательно были объявлены перерывы в судебном заседании до 07.12.2015 до 17 час. 00 мин. и до 08.12.2015 до 10 час. 55 мин., соответственно, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при отсутствии явки сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. К судебным заседаниям от 01.12.2015, 07.12.2015 и 08.12.2015 от Шумиловой М.С. поступили заявления о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между должником и Шумиловой Мариной Сергеевной был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д.23), предметом которого явилось намерение сторон в срок до 01 ноября 2013 года заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома с магазинами на первом этаже, ориентировочной общей проектной площадью 80 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Адмираль, ул.Октябрьская, 131.

Стороны определили цену недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора, в размере 2 000 000 руб., установив, что указанные денежные средства должны быть переданы продавцу до подписания основного договора купли-продажи нежилого помещения (п.6 предварительного договора).

В материалы дела представлена незаверенная в установленном порядке светокопия расписки от 05.09.2012 о получении Васильевым А.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб. (л.д.24).

03.07.2012 предпринимателем Васильевым А.А. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности должника на данный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 18.10.2013.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, 24.10.2013 сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д.25), по условиям которого предприниматель Васильев А.А. (Продавец) передал в собственность Шумиловой М.С. (Покупатель) помещение, общей площадью 78,8 кв.м, этаж: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г.Адмираль, ул.Октябрьская, д.131, а Покупатель принял указанное помещение и уплатил за него согласованную сторонами цену.

Цена помещения определена сторонами в размере 2 000 000 руб. (п.4 договора купли-продажи). В этом же пункте договора указано, что договорная цена уплачена Покупателем Продавцу до подписания договора.

Вместе с тем, в тексте договора исполнена расписка о получении Продавцом денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 24.10.2013 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 13.03.2014, о чем на договоре имеется соответствующая регистрационная отметка.

18.04.2014 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЖ N 427138 (л.д.26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по настоящему делу было принято к производству заявление Елькина Владимира Ивановича о признании предпринимателя Васильев А.А. несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Стуков А.В.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Васильева А.А. утвержден Большаков Е.А.

Полагая, что сделка по передаче Шумиловой М.С. спорного нежилого помещения является недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 22.07.2015 обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Васильева А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемого действия должника по передаче в собственность иному лицу нежилого помещения недействительной сделкой, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: совершена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований Шумиловой М.С. перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка - действия по передаче спорного имущества, оформленные договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013 - совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.10.2013).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе: кредиторами второй и третьей очереди. Названные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов, а также представленными в материалы дела списками исполнительных производств отношении предпринимателя Васильева А.А.

На дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции размер только денежных требований кредиторов должника, включенных реестр требований кредиторов, составлял 82 072 179 руб. 05 коп.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Шумиловой М.С. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не передал Шумиловой М.С. спорное недвижимое имущество, сохранив его в конкурсной массе, то требования кредитора подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов предпринимателя Васильева А.А. При этом требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания оспариваемой сделки (действия) недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделку по передаче нежилого помещения, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013 между должником и Шумиловой М.С.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача Шумиловой М.С. спорного недвижимого имущества осуществлена должником во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 05.09.2012, следовательно, передача объекта недвижимости была осуществлена не в момент регистрации перехода права собственности, а до подписания сторонами основного договора купли-продажи от 24.10.2013, подлежат отклонению.

Исходя из просительной части заявленного конкурсным управляющим требования, последний просил признать недействительной сделку по передаче должником в собственность Шумиловой М.С. нежилого помещения, общей площадью 78,8 кв.м, кадастровый (условный номер) 66:33:0101009:2409, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.Октябрьская, 131.

Исходя из имеющихся в деле документов следует, что указанные действия по передаче титула собственника в отношении объекта недвижимости совершены посредством оформления (подписания) договора купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2013.

До момента заключения договора купли-продажи между сторонами существовали только обязательственные правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве оформленные договором купли-продажи от 24.10.2013 действия сторон по передаче недвижимого имущества из собственности должника в собственность иного лица следует рассматривать как сделку.

Кроме того, основанием для регистрации перехода права собственности явился именно договор купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2013.

Ссылки апеллянта о необходимости применении положений п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведенные в указанном пункте разъяснения применимы к случаям, когда при отсутствии основного договора была произведена оплата существенной части стоимости имущества по предварительному договору, тогда как в рассматриваемым случае имеет место заключенный между сторонами основной договор купли-продажи от 24.10.2013, на основании которого в дальнейшем был зарегистрирован переход права собственности и произошло выбытие имущества из правообладания должника.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в результате обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом, совершение сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что продажа объектов недвижимости нежилого назначения составляла основную часть хозяйственной деятельности предпринимателя Васильева А.А., в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из условий оспариваемой сделки и обстоятельств ее совершения, суд не находит оснований считать, что она заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности предпринимателя Васильева А.А.

Следует также отметить, что согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве обычная хозяйственная сделка должника не подлежит оспариванию на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве при условии, что цена сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

Сведения о том, что цена переданного имущества не превышает 1% стоимости активов должника, в деле отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия ее недействительности путем возврата в конкурсную массу предпринимателя Васильева А.А. полученного по сделке имущества и взыскания с должника в пользу Шумиловой М.С. денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-38881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова