Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15017/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-741/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с отсутствием явки лиц, участвующих в деле, в судебном заседании аудиопротоколирование не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОЗА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО

"ЛОЗА" в размере 60 280 933, 20 руб.,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-741/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бест-Продукты питания" (ИНН 6659146348, ОГРН 1069659055840), ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД" (ИНН 6662100640, ОГРН 1026605391537), ООО "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662, ОГРН 1069670123786),

установил:

В арбитражный суд 31.03.2015 поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Бест Ботлинг" несостоятельным (банкротом).

Между тем, 15.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Париж" о признании ООО "Бест Ботлинг" несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 21.02.2015 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Бест Ботлинг".

Определением суда от 07.04.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Бест Ботлинг" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 13.05.2015 производство по заявлению ООО "Париж" о признании ООО "Бест Ботлинг" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением суда от 05.06.2015 требования ОАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении должника - Общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ИНН6652013885, ОГРН 1026602174752) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

В арбитражный суд 30.07.2015 поступило (направлено почтой 27.07.2015) заявление ООО "ЛОЗА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60280933,20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 280 933,20 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЛОЗА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 15.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что сделка имела экономический эффект, поскольку ООО "Бест-Продукты питания" и должник входят в одну группу лиц, заключение договора поручительства является дополнительной гарантией исполнения обязательства ООО "Бест-Продукты питания". Исполнение обязательств обеспечивалось активами должника. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило, явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу N А60-16664/2014 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Бест-продукты питания", общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" 70 723 195 руб. 86 коп. долга по простым векселям N 071113/01 от 07.11.2013 и N 071113/02 от 07.11.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение Арбитражного суда свердловской области от 14 августа 2014 года по делу N А60-16664/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "ЛОЗА" является векселедержателем простых векселей N 071113/01 на сумму 10 203 750 руб. 00 коп. и N 071113/02 на сумму 58 904 051 руб. 00 коп., выданных ООО "Бест-продукты питания" (векселедатель) 07.11.2013, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2013. Указанные векселя были предъявлены к оплате 28.02.2014, что подтверждается актом от 30.01.2014 предъявления к оплате простых векселей ООО "Бест-продукты питания", подписанным ООО "ЛОЗА" и ООО "Бест-продукты питания". Однако платеж не был совершен. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бест-продукты питания" по оплате вексельного долга, между ООО "ЛОЗА" (кредитор), ООО "Бест-продукты питания" (должник) и ООО "Внешэкономпрод" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.03.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется исполнять обязательства по возврату вексельного долга солидарно с ООО "Бест-продукты питания".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бест-продукты питания" по оплате вексельного долга, между ООО "ЛОЗА" (кредитор) и ООО "Бест Ботлинг" (поручитель) заключен договор поручительства N 58 от 08.12.2014, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Бест Ботлинг" обязательств перед кредитором по оплате простого векселя N 071113/01 на сумму 10 203 750 руб. 00 коп., простого векселя N 071113/02 на сумму 58 904 051,00 руб., а также всех процентов и штрафных санкций, солидарно, в том же объеме, с должником. Срок действия настоящего договора начинается с даты его подписания и заканчивается 08.12.2016 г. (п. 4.1).

30.03.2015 между ООО "ЛОЗА" (цедент) и ООО "Продовольственная компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Бест-продукты питания", ООО "Внешэкономпрод", именуемый в дальнейшем "должники", по взысканию задолженности по простому векселю N 071113/02, выданному ООО "Бест-продукты питания" 07.11.2013, в том числе 58904051 руб. 00 коп. - неоплаченная сумма простого векселя, а также проценты, пени, неустойки, судебные расходы в полном объеме, существующем к моменту перехода права.

Поскольку должник свое обязательство по оплате вексельного долга в размере 60280933,2 руб., возникшее в связи с заключением договора поручительства N 58 от 08.12.2014, не исполнил, ООО "ЛОЗА" обратилось в суд с требованием о включении суммы вексельного долга, а также начисленных на нее процентов в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "ЛОЗА" требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника вследствие ничтожности договора поручительства от 08.12.2014 N 58 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что денежные требования заявителя к должнику основаны на неисполнении последним как поручителем обязательств, вытекающих из вексельных обязательств ООО "Бест-продукты питания" (векселедатель) по оплате простых векселей N 071113/01 на сумму 10 203 750 руб. 00 коп. и N 071113/02 на сумму 58 904 051 руб. 00 коп., выданных 07.11.2013, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2013.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Применение закона разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов другой стороны или иных лиц.

Выводы суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора поручительства от 08.12.2014 N 58 сторонам договора было очевидно отсутствие экономической целесообразности заключения сделки для должника, являются правильными в силу следующего.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Бест Ботлинг" за 2014 год размер внеоборотных активов должника составил 244928 тыс.руб., размер оборотных активов составил 435488 тыс.руб., размер непокрытого убытка составил 60250 тыс.руб., размер долгосрочных заемных обязательств составил 182222 тыс.руб., размер отложенных налоговых обязательств составил 891.00 тыс.руб., размер краткосрочных обязательств составил 212625 тыс.руб.

При этом в отношении основного должника в вексельном обязательстве ООО "ЛОЗА" было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), датированное 03.12.2014 (дело N А60-55486/2014), о чем должник не мог не знать в силу заинтересованности к основному должнику.

На дату совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед своими контрагентами, что подтверждается судебными актами по делам N N А60-26132/2014, А60-40070/2014, А60-9851/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-26132/2014 с ООО "Бест Ботлинг" и иных солидарных должников взыскано в пользу ОАО "МДМ Банк" 347595046 руб. 03 коп., в том числе 325399866 руб. 94 коп. долга, 6596441 руб. 69 коп. процентов, 14307105 руб. 53 коп. неустойки на основной долг, 1291631 руб. 87 коп. неустойки на проценты, а также 5074076,71 долларов США, в том числе 4855435 долларов США долга, 71833,82 долларов США процентов, 131160,10 долларов США неустойки на основной долг, 15647,79 долларов США неустойки на проценты в рублевом эквиваленте исходя из официального курса доллара США Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу N А60-40070/2014 обращено взыскание на имущество ООО "Бест Ботлинг" по иску ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-9851/2014 с должника взыскано с солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) 622342118 руб. 68 коп., в том числе 620400000 руб. долга, 1937842 руб. 60 коп. процентов, 4276 руб. 08 коп. неустойки.

Обладая информацией о неплатежеспособности основного должника в вексельном обязательстве, осознавая правовые последствия принятия на себя обязательств третьего лица, вопреки принципам разумности и добросовестности должник принял на себя дополнительные обязательства в отсутствие достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договора поручительства от 08.12.2014 N 58 причинен вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы, за счет необоснованного увеличения кредиторских обязательств должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, даты выдачи поручительства по отношению к дате возникновения денежного требования, в отсутствие у основного должника в вексельном обязательстве средств для расчетов с кредитором, наличия у должника неисполненных обязательств в размере, превышающем размер его активов, выводы суда первой инстанции о причинение ущерба должнику и его кредиторам в результате заключения договора поручительства от 08.12.2014 N 58 являются обоснованными.

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью увеличение кредиторских обязательств должника, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, что разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о неисследованности судом обстоятельств совершения сделки опровергаются материалами дела.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года по делу N А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова