Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-2594/10

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года N 17АП-2594/2010

г. Пермь

14 апреля 2010 года

Дело N А71-9732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "ГРАНТ"): Мезенцева Т.В. (доверенность от 08.07.2009, паспорт),

от ответчика (закрытое акционерное общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа"): Шевлаков С.Л. (доверенность от 11.01.2009 N16, паспорт),

от третьего лица (открытое акционерное общество "ВТБ - Лизинг"): Дудик М.М. (доверенность от 18.11.2009 N1149, паспорт),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и третьего лица, открытого акционерного общества "ВТБ - Лизинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2010 года по делу N А71-9732/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М. по иску закрытого акционерного общества "ГРАНТ" к закрытому акционерному обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа"

третьи лица: открытое акционерное общество "ВТБ - Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн" о взыскании долга по договору хранения, пени,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" к закрытому акционерному обществу "ГРАНТ"

третьи лица: открытое акционерное общество "ВТБ - Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн" об обязании передать полученные по договору хранения буровые установки,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГРАНТ" (далее - ЗАО "ГРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (далее - ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", ответчик) и открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") о взыскании солидарно 371 064 503 руб. 17 коп. долга, начисленного истцом по состоянию на 01.04.2009 по оплате услуг по принятию, хранению, погрузке-выгрузке буровых установок по договору NИНХ-07-11/53 и неустойки в размере 4 890 800 руб. 18 коп., начисленной истцом за просрочку оплаты услуг.

В предварительном судебном заседании в связи с отказом истца от иска в отношении второго ответчика - ОАО "ВТБ-Лизинг", Арбитражный суд г.Москвы определением от 10.06.2009 прекратил производство по делу NА40-47776/09-32-343 и передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту нахождения первого ответчика - ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2009 исковое заявление ЗАО "ГРАНТ" о взыскании с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" 375 955 303 руб. 35 коп. долга, пени по договору хранения NИНХ-07-11/53 принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований (т.54 л.д.56-59) до 378 221 987 руб. 44 коп. в части долга по оплате услуг истца, связанных с принятием, хранением, погрузкой-выгрузкой 30 буровых установок ответчика, рассчитанного истцом по состоянию на 01.04.2009. При этом, истец увеличил исковые требования в части долга на 30 793 493 руб. 64 коп. за счет доначисления ответчику стоимости услуг по хранению 30 буровых установок исходя из фактического веса буровых установок и расценок истца (30 руб. за тонну груза за 1 день хранения) начиная с 11 дня хранения этого имущества; и уменьшил исковые требования в части долга на сумму 23 636 009 руб. 35 коп., составляющую стоимость работ по погрузке оборудования ответчика для вывоза его со склада истца, поскольку по вине ответчика 20 буровых установок не вывезены с хранения, в связи с чем указанные работы истцом не выполнены.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 и от 20.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: открытое акционерное общество "ВТБ - Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг", ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 принят встречный иск ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" к ЗАО "ГРАНТ" (т.55 л.д. 30-31) об обязании истца передать буровые установки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 года с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу ЗАО "ГРАНТ" взыскано 277 408 329 руб. 67 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении исполнения указанного решения путем принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или наложения ареста на иное имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц, в пределах удовлетворенной суммы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 заявление ЗАО "ГРАНТ" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу NА71-9732/2009 удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" на праве собственности, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 253 187 084 руб. 84 коп., за исключением ареста денежных средств.

Ответчик - ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 277 408 329 руб. 67 коп., уменьшив эту сумму до 164 202 085 руб. 22 коп. и признать обязанностью ее уплаты ответчиком истцу пропорционально возвращаемым буровым установкам, полученным ЗАО "ГРАНТ" по договору "ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007, а также обязать ЗАО "ГРАНТ" передать, полученные им по договору буровые установки с участием ответчика.

Полагает, что окончательный расчет должен производиться по окончании хранения, т.е. после подписания акта приема-передачи груза с хранения. Также полагает, что удержание истцом буровых установок не основано на законе и договоре с момента расторжения договора.

Кроме того, ответчик не согласен с оценкой и расчетом стоимости хранения буровых установок, произведенных судом по истечении 30 дней.

Третье лицо - ОАО "ВТБ-Лизинг", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что акты, подписанные ответчиком, не подтверждают факт оказания истцом услуг, в актах отсутствует расшифровка работ и услуг, что не может являться доказательством оказания истцом ответчику услуг в полном объеме.

Истец - ЗАО "ГРАНТ", представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы отзыва соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы третьего лица, ОАО "ВТБ-Лизинг" согласился. Просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица, ОАО "ВТБ-Лизинг", в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика согласился. Просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, ОАО "ВТБ-Лизинг" не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа"(заказчик) и ЗАО "ГРАНТ" (исполнитель) заключен договор NИНХ-07-11/53 на прием и хранение груза на склад с комплексом складских услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства произвести своими силами и средствами мероприятия, связанные с принятием, хранением, погрузкой-выгрузкой 30 буровых установок ZJ50DBS и возвратить их заказчику, либо передать третьим лицам по доверенности заказчика (т.1 л.д.22-24).

В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.12 договора исполнитель обязан производить своими силами и средствами прием и выгрузку на склад для хранения грузов, прибывших в железнодорожных вагонах и автотранспортом, а также погрузку грузов заказчика на автотранспорт и в железнодорожные вагоны, при этом исполнитель обязался обеспечить сохранность груза заказчика на складе в период его хранения и возвратить груз заказчику по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1.5 договора NИНХ-07-11/53 обусловленный срок хранения составляет 30 дней с даты поступления груза на железнодорожную станцию Пурпе Свердловской железной дороги.

Пунктом 1.4 договора установлено, что датой окончания хранения является дата передачи/отправки груза заказчику либо третьим лицам по письменному указанию заказчика, а именно дата подписания сторонами акта приема-передачи груза с хранения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора сумма договора составляет 455 767 709 руб. 90 коп., в которую включаются стоимость погрузочно-разгрузочных работ, работ по увязке/развязке грузов с железнодорожных вагонов, услуг по перевозке автомобильным транспортом, услуг по хранению, железнодорожных услуг, стоимость дополнительным услуг предоставляемых ОАО "РЖД" и исполнителем, а также иные чрезвычайные расходы.

Стоимость вышеуказанных услуг за одну буровую установку в срок, определенный пунктом 1.5 договора, составляет 15 192 256 руб. 83 коп., согласно Приложению N 2 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% от стоимости услуг по принятию, хранению, погрузке, выгрузке и иных услуг (пункт 3.2 договора) соответствующей партии груза заказчика согласно выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет производится по фактически оказанным услугам в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением N1 от 01.12.2007 к договору NИНХ-07-11/5326 исполнитель принял на себя также обязательства произвести частичный монтаж буровых установок и пуско-наладочные работы (т.1 л.д.28).

Согласно указанному соглашению сумма договора увеличилась и составила 458 167 704 руб. 90 коп., при этом стоимость услуг частичного монтажа и пуско-наладочных работ за одну буровую установку составила 80 000 руб.

Пунктом 2.2.3 указанного договора предусмотрено право исполнителя в случае возникновения задолженности у заказчика перед исполнителем производить удержание груза на хранении до полной ликвидации задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,03% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Во исполнение договора NИНХ-07-11/53 ответчик 14.12.2007, 11.01.2008, 30.04.2008, 05.05.2008, 06.03.2008, 31.01.2008, 11.03.2008, 14.03.2008, 01.04.2008, 29.05.2008, 23.06.2008, 03.07.2008, 15.08.2008, 22.08.2008, 11.08.2008, 01.10.2008, 31.10.2008, 25.09.2008, 10.11.2008, 31.10.2008, 17.11.2008, 13.11.2008, 17.11.2008, 24.12.2008 передал истцу на хранение 30 буровых установок, что подтверждается актами приемки-передачи буровых установок, подписанными представителями истца и ответчика (т.55 л.д.61-90).

В соответствии с актами от 21.12.2007, 15.01.2008, 01.02.2008, 14.03.2008, 17.03.2008, 24.03.2008, 15.04.2008, 04.08.2008, 22.06.2008, подписанными истцом и ответчиком, истец возвратил ответчику с хранения 10 буровых установок за N,N ZJ50DBS-1, ZJ50DBS-2, ZJ50DBS-6, ZJ50DBS-5, ZJ50DBS-8, ZJ50DBS-7, ZJ50DBS-9, ZJ50DBS-10, ZJ50DBS-15, ZJ50DBS-13 (т.1 л.д.29-56, т.55 л.д.58-60).

На оплату оказанных услуг и выполненных работ, а также работ по частичному монтажу буровых установок и пуско-наладке по договору истец предъявил ответчику акты приемки оказанных услуг (т.1 л.д.57-91) и счета-фактуры (т.1 л.д.92-126) на общую сумму 685 694 778 руб. 22 коп.

Указанные документы направлены ответчику сопроводительным письмом N647 от 17.07.2009 (т.54 л.д.44), что подтверждается описью вложения, заверенной органом почтовой связи (т.54 л.д.48), и получены ответчиком 11.08.2009 согласно почтовому уведомлению (т.54 л.д.46).

При этом, акты за N,N 335, 402, 733, 734, 735, 737, 1145, 1147, 1363, 1148, 1364, 1366, 2164, 2165, 2173 приемки услуг по принятию, хранению, погрузке-выгрузке буровых установок соответственно за N,N ZJ50DBS-1, ZJ50DBS-2, ZJ50DBS-6, ZJ50DBS-8, ZJ50DBS-5, ZJ50DBS-7, ZJ50DBS-9, ZJ50DBS-10, ZJ50DBS-11, ZJ50DBS-3, ZJ50DBS-12, ZJ50DBS-15, ZJ50DBS-13, ZJ50DBS-4, ZJ50DBS-14, ZJ50DBS-16 на общую сумму 227 883 852 руб. 45 коп. из расчета установленной договором NИНХ-07-11/53 стоимости указанных услуг 15 192 256 руб. 83 коп. за каждую из перечисленных буровых установок, акт N3437 приемки услуг по принятию, хранению, погрузке-выгрузке буровой установки N ZJ50DBS-1 на сумму 15 515 449 руб. 92 коп. и акт N1753 на сумму 800 000 руб. приемки услуг частичного монтажа буровых установок и пусконаладочных работ подписаны истцом и ответчиком без замечаний со стороны ответчика.

Акты за N,N 60, 58, 57, 61, 213, 211, 210, 204, 209, 207, 206, 205, 208, 203 приемки услуг по принятию, хранению, погрузке-выгрузке буровых установок соответственно за N,N ZJ50DBS-19, ZJ50DBS-18, ZJ50DBS-17, ZJ50DBS-20, ZJ50DBS-30, ZJ50DBS-29, ZJ50DBS-28, ZJ50DBS-27, ZJ50DBS-26, ZJ50DBS-25, ZJ50DBS-24, ZJ50DBS-23, ZJ50DBS-22, ZJ50DBS-21 на общую сумму 212 691 595 руб. 62 коп. из расчета установленной договором N ИНХ-07-11/53 стоимости указанных услуг 15 192 256 руб. 83 коп. за каждую из перечисленных буровых установок подписаны истцом в одностороннем порядке.

Акты за N,N 219, 431, 425, 427 на общую сумму 228 803 880 руб. 23 коп,, подписанные истцом в одностороннем порядке, предъявлены ответчику на оплату услуг по хранению вышеуказанных буровых установок за периоды с 09.11.2007 по 31.01.2009, с 01.02.2009 по 28.02.2009 и с 01.03.2009 по 31.03.2009.

Выполненные работы и оказанные услуги по договору NИНХ-07-11/53 оплачены ответчиком в сумме 314 630 275 руб. 05 коп., что подтверждается копиями платежных поручений (т.1 л.д.127-148)

Претензией N 392 от 21.04.2009 (т.55 л.д.17-18), полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 05.05.2009 (т.55 л.д.15), истец потребовал у ответчика погасить задолженность по договору NИНХ-07-11/53 в размере 371 064 503 руб. 17 коп. и уплатить неустойку в размере 5 580 538 руб. 89 коп., начисленную истцом по состоянию на 20.04.2009 в соответствии с пунктом 4.1 договора NИНХ-07-11/53. Кроме того, указанной претензией истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии вывезти с хранения 20 буровых установок. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

16.06.2009 ответчик направил истцу уведомление N66-06 (т.54 л.д.55) об отказе от исполнения договора NИНХ-07-11/53, в котором уведомил истца о расторжении указанного договора и потребовал у истца передать находящиеся у него на хранении буровые установки собственнику ОАО "ВТБ-Лизинг".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору NИНХ-07-11/53 и неустойки, и ответчику для обращения с встречными исковыми требованиями об обязании передать полученные по договору хранения буровые установки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора N ИНХ-07-11/53 в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор является смешанным и содержит элементы договоров хранения, оказания услуг и подряда.

В соответствии с п.1 ст.896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.702-729 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ подрядные работы должны быть оплачены заказчиком, если договором не предусмотрена предварительная оплата, после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего выполнения.

Согласно пункту 3.3 договора NИНХ-07-11/53 расчет производится в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 277 408 329 руб. 67 коп. (с учетом частичной оплаты), из которых 118 624 613 руб. 54 коп. - задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг, 158 783 716 руб. 13 коп. - вознаграждение за хранение буровых установок по истечении обусловленного договором срока хранения.

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ и услуг по принятию, хранению, погрузке-выгрузке 16 буровых установок, из которых 10 впоследствии были возвращены ответчику, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что направленные истцом в адрес ответчика для оплаты акты приемки работ и услуг по принятию, хранению, погрузке-выгрузке 14 буровых установок ответчик не подписал, при этом, доказательства предъявления истцу возражений, связанных с объемом и качеством выполненных работ и оказанных услуг, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик оплатил работы и услуги по актам N,N 60, 58, 57, 61, 203, подписанным истцом в одностороннем порядке и частично оплатил задолженность по оплате работ и услуг по односторонне подписанному истцом акту N205.

Судом первой инстанции установлено, что все 30 буровых установок в разное время поступили на хранение на склад истца, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание факты поступления буровых установок на склад истца и нахождение их у истца на хранении, отсутствие доказательств выполнения силами ответчикам работ по перемещению этого оборудования на склад истца, принятие ответчиком от истца без замечаний выполненных работ (оказанных услуг) по 16 актам, наличие в материалах дела: отчета истца о выполнении работ и оказании услуг, 14 односторонних актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), доказательств направления истцом этих актов ответчику, и учитывая отсутствие доказательств предъявления истцу возражений, связанных с объемом и качеством выполненных работ, а также наличие доказательств частичной оплаты односторонне подписанных истцом актов, суд первой инстанции оценив в совокупности указанные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности фактов выполнения истцом работ и оказания ответчику услуг, предусмотренных договором NИНХ-07-11/53 по перемещению 30 буровых установок из железнодорожных вагонов на склад истца.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом и в полном объеме оказал ответчику предусмотренные договором NИНХ-07-11/53 и Приложением N2 услуги по хранению переданных ему 30 буровых установок, а также выполнил работы по частичному монтажу 10 буровых установок и пусконаладочных работам, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ N1753 на сумму 800 000 руб.и возвратил с хранения 10 буровых установок.

С учетом изложенного, доводы третьего лица, ОАО "ВТБ-Лизинг" о том, что акты, подписанные ответчиком, не подтверждают факт оказания истцом услуг, в актах отсутствует расшифровка работ и услуг, что не может являться доказательством оказания истцом ответчику услуг в полном объеме, являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что окончательный расчет должен производиться по окончании хранения, т.е. после подписания акта приема-передачи груза с хранения, несостоятелен.

В соответствии со ст.896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Согласно п.5 ст.896 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты стоимости услуг, а именно расчет производится в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Довод ответчика о несогласии с оценкой и расчетом, произведенных судом за услуги по хранению по истечении 30 дней, отклоняется.

Согласно ч.4 ст.896 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку, по истечении обусловленного договором NИНХ-07-11/53 тридцатидневного срока хранения находящиеся у истца на хранении 20 буровых установок не были взяты ответчиком, в соответствии с ч.4 ст.896 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан уплатить истцу соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение указанного имущества.

Пунктом 3.4 договора NИНХ-07-11/53 установлено, что стоимость услуг определяется объемом оказываемых услуг и реестром цен истца, согласованных с ответчиком в Приложении N1 к договору.

Приложением N1 к договору N ИНХ-07-11/53, подписанным истцом и ответчиком, установлена цена услуг по хранению истцом оборудования ответчика из расчета 30 руб. за 1 тонну оборудования за одни сутки.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из согласованной сторонами цены услуг по хранению оборудования из расчета 30 руб. за 1 тонну фактического веса буровых установок за одни сутки, обоснованно взыскал с ответчика вознаграждение за дальнейшее хранение имущества по состоянию на 01.04.2009 в сумме 158 783 716 руб. 13 коп. При этом суд первой инстанции верно указал, что установленная пунктом 3.2 договора стоимость услуг в размере 15 192 256 руб. 83 коп., включает в себя стоимость услуг по хранению одной буровой установки в течение тридцатидневного срока, обусловленного пунктом 1.5 договора.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 4 890 800 руб. 18 коп., начисленной истцом за просрочку оплаты услуг по состоянию на 20.04.2009, правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора NИНХ-07-11/53 окончательный расчет за оказанные услуги и выполненные работы производится в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что счета-фактуры и акты выполненных работ получены ответчиком от истца 11.08.2009, в связи с чем просрочка в оплате оказанных услуг и выполненных работ возникла у ответчика с 27.08.2009, в то время как истцом начислена неустойка по состоянию на 20.04.2009, т.е. до возникновения у ответчика просрочки в оплате оказанных услуг и выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Исходя из содержания данной нормы, право на удержание имущества имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату за предоставленные услуги и выполненные работы по договору NИНХ-07-11/53, истец вправе использовать указанный способ обеспечения обязательства.

При этом истец не лишается права получить вознаграждение за хранение имущества, продолженное в связи с его удержанием.

Кроме того, пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право истца в случае возникновения задолженности у ответчика перед истцом производить удержание груза на хранении до полной ликвидации задолженности.

Более того, по смыслу ст.359 Гражданского кодекса РФ удержание как способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что удержание истцом буровых установок не основано на законе и договоре с момента расторжения договора, являются необоснованными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2010 года по делу N А71-9732/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская