Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-11741/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-16750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А76-18173/2015 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Министерства здравоохранения по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью медико-социальный центр "Профимед" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Челябинской области - Устюжанина Н.В. (доверенность N 5 от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью медико-социальный центр "Профимед"- Трякшина И.В. (доверенность б/н от 28.07.2015);

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области - Путилова Ю.Е. (доверенность N 17 от 09.10.2015), Орехова А.В. (доверенность N 19 от 27.10.2015).

Министерство здравоохранения по Челябинской области (далее - заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью медико-социальный центр "Профимед" (далее - заинтересованное лицо, ООО МСЦ "Профимед", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2015 в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным решением Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее - Территориальный орган) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение суда в части признания недействительными результатов плановой выездной проверки.

Определением от 28.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основанием для чего послужило следующее.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции - принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Территориальным органом на основании приказа от 10.06.2015 N П74-236/15 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО МСЦ "Профимед" по адресу осуществления медицинской деятельности.

По результатам проверки Территориальным органом составлен акт от 16.06.2015 N П74-236/244/15.

Данные материалы проверки Территориальным органом были переданы в уполномоченный орган для составления протокола об административном правонарушении - Министерство здравоохранения по Челябинской области.

Министерством здравоохранения по Челябинской области в рамках имеющихся полномочий составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2015.

В последствии, административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО МСЦ "Профимед", предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 в удовлетворении требований административного органа отказано. В том числе решением суда первой инстанции результаты выездной плановой проверки признаны недействительными, так как проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных в Федеральном законе N 294-ФЗ от 22.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С учетом оцененных судом правоотношений, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Территориального органа, права и интересы которого непосредственно могли или могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу с учетом предмета и характера спора, обстоятельств, подлежащих выяснению и оценке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 28.10.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный орган.

К дате судебного заседания от общества поступил отзыв на заявление с отметкой о вручении лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО МСЦ "Профимед" зарегистрировано в качестве юридического лица имеет лицензию N ЛО74-01-002347 от 24 сентября 2013 года выданную Министерством здравоохранения по Челябинской области на следующие виды услуг:

-при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, функциональной диагностике, при осуществлении амбулаторно- поликлинической медицинской помощи в том числе;

-при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по контролю качества медицинской помощи, медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), неврологии, офтальмологии, терапии);

-при осуществлении специализированной медицинской помощи по контролю качества медицинской помощи, медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), неврологии, общественному здоровью и организации здравоохранения;

-при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы: при проведении медицинских осмотров по медицинским осмотрам профилактическим, при проведении медицинских освидетельствовании, медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством;

-при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по экспертизе на право владения оружием.

В силу статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального Закона от 22.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе, следующие сведения: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности (часть 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (часть 6 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Следовательно, включение конкретного юридического лица и его обособленного структурного подразделения в утвержденный ежегодный сводный план проведения плановых проверок является обязательным требованием проведения плановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) (пункт 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ). Факт грубого нарушения проведения плановой проверки, влечет недействительность результатов такой проверки.

Территориальным органом на основании Приказа от 10 июня 2015 N П74-236/15 (л.д.13-19) о проведении плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью медико-социальный центр "Профимед" по адресу осуществления медицинской деятельности: 454087, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кузнецова, д.2-а, 2 этаж, Лит. А 2, поз 30, 31, 32, 33, 34, проведена проверка предметом которой явились: соблюдение обязательных требований при соблюдении прав граждан в сфере охраны здоровья, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, а также осуществление внутреннего контроля качестве и безопасности медицинской деятельности, порядка проведения медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз, результаты которой отражены в акте от 16.06.2015 N П74-236/244/15.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Прокуратуры Челябинской области плановая проверка в отношении объектов ООО МСЦ "ПрофиМед", включенная в сводный план, была утверждена.

Таким образом, плановая проверка общества в отношении соблюдение обязательных требований при соблюдении прав граждан в сфере охраны здоровья, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, а также осуществление внутреннего контроля качестве и безопасности медицинской деятельности, порядка проведения медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз, проведена на законных основаниях, грубых нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ административным органом не допущено.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в действиях предпринимателя (юридического лица) по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закон N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), является лицензируемым видом деятельности. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 и подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, одним из лицензионных требованиях, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является, в том числе, наличие принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт б пункта 4);

- соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подпункт а пункта 5).

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя, в том числе, стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений.

Как установлено судом и не отрицается обществом, на момент проведения проверки отсутствовала часть необходимого оборудования и инструментов.

При проведении проверки были выявлены следующие правонарушения:

1. В нарушение приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 922н в кабинете врача - хирурга отсутствуют: стол операционный, стол перевязочный, столик инструментальный, столик манипуляционный, малый хирургический набор, стерилизатор для медицинских инструментов, сухожаровой шкаф для стерилизации медицинских инструментов, бестеневая лампа, шина для лечения переломов ключицы, шина для фиксации кисти и пальцев, шина проволочная для верхних и нижних конечностей, шина транспортная для нижних конечностей, головодержатель (воротник Шанца), переносной набор для реанимации. (несоответствие стандарта оснащения кабинета врача-хирурга согласно приложению N 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 922н).

Пунктом 18 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 922н предусмотрено, что, медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями N 1 - 9 к настоящему Порядку.

2. В нарушение Приказа Минздрава России от 12.11.2012 N 902н в офтальмологическом кабинете отсутствуют: автоматический проектор знаков с принадлежностями, автоматический рефрактор, диафаноскоп, автоматический пневмотонометр, экзофтальмометр, бинокулярный офтальмоскоп для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией, диагностическая офтальмоскопическая универсальная трехзеркальная линза для офтальмоскопии, гониоскоп, офтальмологический фонарик, набор магнитов, набор для промывания слезных путей, векорасширитель векоподъемник. (несоответствие стандарта оснащения офтальмологического кабинета согласно приложению N 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 902н)

Пунктом 21 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденному приказом Минздрава России от 12.1.2012 N 902н предусмотрено, что медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь больным с заболеваниями глаза, его придаточного аппарата и орбиты, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями N 1 - 17 к настоящему Порядку.

3. В нарушение Приказа Минздрава России от 12.11.2012 N 905н в оториноларингологическом кабинете отсутствуют: аппарат электрохирургический высокочастотный, лупа бинокулярная, баллон для продувания ушей с запасными оливами, воронка Зигля, сканер инструментов для удаления инородных тел ЛОР - органов, набор для трахеотомии с трахеотомическими трубками (несоответствие стандарта оснащения оториноларингологического кабинета согласно приложению N3 к Порядку оказания медицинской по профилю "оториноларингология", утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 905н).

Пунктом 28 Порядка оказания медицинской по профилю "оториноларингология", утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 905н предусмотрено, что медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь больным с заболеваниями ЛОР-органов, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями N 1 - 9 к настоящему Порядку.

4. В нарушение Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 923н в терапевтическом кабинете отсутствуют: измеритель пиковой скорости выдоха (пикфлуометр) со сменным мундштуком, пульсоксиметр (оксиметр пульсовой) (несоответствие стандарта оснащения терапевтического кабинета согласно приложению N 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденному приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 923н).

Пунктом 21 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 923н предусмотрено, что, оказание медицинской помощи, за исключением первичной медико-санитарной помощи по профилю "терапия", осуществляется в соответствии с приложениями N 1-9 к настоящему Порядку.

5. В нарушение Приказа Минздрава России от 15.11.2012 г. N 926н в кабинете врача - невролога на момент проверки отсутствуют: набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора, персональный компьютер с программой когнитивной реабилитации (несоответствие стандарта оснащения кабинета врача - невролога согласно приложению N 5 к Порядку оказания медицинской помощи при заболеваниях нервной системы, утвержденному приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 926н).

Пунктом 28 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 926н предусмотрено, что медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями N 1 - 9 к настоящему Порядку.

Какие-либо исключения вышеперечисленные порядки оказания медицинской помощи не содержат, а, следовательно, должны неукоснительно соблюдаться медицинскими учреждениями, в том числе, и ООО МСЦ "Профимед".

Кроме того, при проведении контроля за соблюдением порядка, проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством выявлено: отсутствие медицинского заключения (второго экземпляра справки о допуске к управлению транспортными средствами, утвержденной Приказом МЗ СР от 28.09.2010 г. N 831н) о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в выдавшей его медицинской организации, (ООО МСЦ "Профимед"), в нарушение п.8 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 " О безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водители транспортных средств в обязательном порядке должны пройти медицинское освидетельствование в порядке и с периодичностью, указанным в данной статье.

В силу части 8 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" по результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами изготавливается в двух экземплярах, один из которых остается в выдавшей его медицинской организации, а другой выдается водителю транспортного средства (кандидату в водители транспортного средства).

Медицинское заключение по результатам обязательного предварительного или обязательного периодического медицинского осмотра изготавливается в двух экземплярах, один из которых остается в выдавшей его медицинской организации, а другой выдается водителю транспортного средства для представления работодателю, у которого хранится.

Таким образом, соответствующее медицинское заключение является доказательством прохождения водителями медицинского освидетельствования и исключает соответствующее нарушение.

Как следует из протокола и акта проверки, к материалам административного дела такие медицинские заключения либо данные о дате выдачи медицинских заключений (выписки из журнала) не приложены.

С 01 января 2012 года вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и(или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда".

Пунктом 1 данного Приказа утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок).

В силу пункта 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

В нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"): Врач- хирург Князев Е.С. принятый по трудовому договору N 2/11 от 01 февраля 2011 года, осуществляющий медицинскую деятельность, согласно табелю учета рабочего времени за апрель, май 2015 г. не имеет документ, подтверждающий повышение квалификации по специальности "профпатология" или действующий сертификат по специальности "профпатология" (несоответствие п.5 "Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N302н).

Выявленные административным органом нарушения, квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП. В присутствии директора ООО МСЦ "ПрофиМед" Подивилова Л.А. начальником управления лицензирования, контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Челябинской области Деминой М.А. 03.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 7-12).

Исходя из вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным, оно выразилось в несоблюдении вышеуказанных норм и правил и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО МСЦ "ПрофиМед" выразилась в том, что оно, осуществляя медицинскую деятельность, своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих что ООО МСЦ "ПрофиМед" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины ООО МСЦ "ПрофиМед" во вменяемом ему правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Общество в отзыве на исковое заявление, возражает против требования о привлечении к административной ответственности, считает, что акт проверки составлен с нарушением порядка его составления.

Территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области по результатам плановой проверки составлен акт проверки в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По мнению ООО МСЦ "ПрофиМед" акт проверки составлен с нарушениями Порядка его заполнения. Вместе с тем, вышеуказанным приказом Порядок заполнения типовой формы акта проверки не утвержден, утверждена Типовая форма акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пп. 6, п. 55 приказа Минздрава России от 23.01.2015 N 14н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок соблюдения медицинскими работниками, руководителями медицинских организаций, фармацевтическими работниками и руководителями аптечных организаций ограничений, применяемых к указанным лицам при осуществлении профессиональной деятельности" необходимо указывать дату (указана - 16 июня 2015 г.), время (указанно - 10-00), продолжительность (указана - 5 часов 30 минут) и место проведения проверки (указано - 454087, Россия, Челябинская область, город Челябинск, ул. Кузнецова, 2-а, 2 этаж, Лит. А2, поз. 30,31,32,33,34).

Дата составления акта указана в правом верхнем углу (23.06.2015) и время составления акта (09-30). 16 июня 2015 г. указана дата, время - 10:00-15:30 и адрес места проведения выездной части проверки (454087, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кузнецова, 2-а, 2 этаж, Лит. А2, поз. 30, 31, 32, 33, 34).

Таким образом, возражения ООО МСЦ "Профимед" о нарушениях при составлении акта проверки отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что событие правонарушения установлено 23.06.2015 (момент составления акта проверки), следовательно, на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку из смысла статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-16750/2015 отменить.

В удовлетворении требований Министерства здравоохранения по Челябинской области о привлечении ООО Медико-социальный центр "ПрофиМед" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин