Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-58683/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - судебное решение - гарантия - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-58683/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-129374/15

Судья Д.В. Каменецкий,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-129374/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Архиповым А.А. (46-1030),

по иску ИП Тростянецкий П.Г.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-129374/15.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в канцелярию Арбитражного суда города Москвы нарочным путем 03.12.2015, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129374/15 принято 30.09.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, ч. 3 ст. 229 АПК РФ истек 14.10.2015.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что копия решения поступила ответчику не ранее 08.10.2015 с существенным опозданием, что явилось препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы с учетом предоставляемого десяти дневного срока для обжалования судебного акта.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обладало информацией о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обществом 22.08.2015 получена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 6).

Кроме того, ответчиком представлен в суд первой инстанции отзыв, с указанием номера дела.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия мотивированное решение суда от 30.09.2015 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 04.10.2015.

Копия решения суда направлена ответчику по почте. СПАО "РЕСО-Гарантия" представлена с апелляционной жалобой копия почтового конверта с решением суда (почтовый идентификатор 11522583267046). Согласно информации с сайта Почты России названная корреспонденция получена 12.10.2015.

Следовательно, СПАО "РЕСО-Гарантия" имело возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 04.10.2015, копия решения суда на бумажном носителе получена 12.10.2015, то есть до истечения срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию и копию на бумажном носителе, то есть СПАО "РЕСО-Гарантия" имело сведения об обжалуемом судебном акте.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на "существенное опоздание" надуманная и бездоказательная. Основания полагать, что судом не соблюден срок, установленный ст. 177 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В настоящем случае с момента размещения копии решения суда в интернет до дня подачи апелляционной жалобы прошло практически два месяца, а с момента получения СПАО "РЕСО-Гарантия" копии решения на бумажном носителе более 6 недель, при десятидневном сроке на обжалование. Следовательно, ответчик имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иные основания для удовлетворения ходатайства ответчиком не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае СПАО "РЕСО-Гарантия" в заявленном ходатайстве не доказало, что действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обжалованию судебного акта и действительно ограничившими возможность совершения названного процессуального действия в установленный законом срок.

В связи с изложенным, причина пропуска процессуального срока, на которую ссылается СПАО "РЕСО-Гарантия", не может быть признана уважительной. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении процессуального срока. Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Д.В. Каменецкий