Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 16АП-3106/15

г. Ессентуки

16 декабря 2015 г.

Дело N А25-1090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2015 по делу N А25-1090/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ОГРН 1140917000718, ИНН 0917025038, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 321; адрес представителя: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. У.Алиева, д. 72)

к закрытому акционерному обществу "Едоша Черкесск" (ОГРН 1140917000377, ИНН 0917024732, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 321),

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора субаренды (судья Д.В. Миллер),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - истец, ООО "Реалстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Едоша Черкесск" (далее - ответчик, ЗАО "Едоша Черкесск") о расторжении договора субаренды N 1 от 29.04.2014 и взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период ноябрь 2014 года - май 2015 года в общей сумме 2 304 991 рубль 43 копейки.

Кроме того, истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика (стоимость оценки оборудования ответчика) в сумме 45 000 рублей.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований в части взыскания задолженности до 2 627 471 рубля 43 копеек за период ноябрь 2014 года - июнь 2015 года.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2015 по делу N А25-1090/2015 уточненные исковые требования ООО "Реалстрой" удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" всего в сумме 2 152 646 рублей 88 копеек из них:

- 2 043 275 рублей 3 копейки - задолженность по договору субаренды N 1 от 29.04.2014 за период с 01.11.2014 по 11.05.2015;

- 57 479 рублей 7 копеек - задолженность по коммунальным платежам по договору субаренды N 1 от 29.04.2014 за март - май 2015 года;

- 28 892 рубля 78 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением N 36 от 22.06.2015;

- 3 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине (обеспечительные меры), уплаченной платёжным поручением N 42 от 15.07.2015;

- 20 000 - судебные расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя).

В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании задолженности по договору субаренды N 1 от 29.04.2014 за период с 12.05.2015 по 30.06.2015, о расторжении договора субаренды N 1 от 29.04.2014 - обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой" отказано. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 45 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой", также отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 608 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2015 по делу N А25-1090/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Реалстрой".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что договор субаренды N 1 от 29 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ" и закрытым акционерным обществом "Едоша Черкесск" заключен на крайне невыгодных условиях.

ЗАО " Едоша Черкесск" произвело неотделимые улучшения помещений, а именно, по договору подряда N 2, заключенному между ЗАО " Едоша Черкесск" и ООО "Сатурн" выполнены вентиляционные работы и установка систем кондиционирования на сумму 491 593 руб. 25 коп., в том числе, за приточно-вытяжную вентиляцию - 295 553 руб. 25 коп., за системы кондиционирования - 196 040 руб.

Апеллянт также указывает, что за санитарно-производственные работы обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" оплачено 03.04.2014 г. - 93 425 рублей, 18.12.2014 г. - 26 400 рублей, всего 119825 рублей.

За установку пластиковых перегородок (дверных блоков) обществу с ограниченной ответственностью " СтройСтекло" перечислено 169 927 рублей.

Согласно договора подряда на выполнение работ от 01.10.2014 г. в качестве неотделимых улучшений помещений произведены электромонтажные работы на сумму 80 000 рублей, а также стоимость материала на проведение отдельного кабеля от трансформатора с последующим разведением на 3 этажа здания в сумме 300 000 рублей.

Также согласно Договора N 164 от 17.12.2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кавказская электрическая компания" и ЗАО "Едоша Черкесск" произведены работы по монтажу трансформаторов тока по адресу: город Черкесск, улица Октябрьская, д. 321, установке приборов учета с изготовлением технической документации и выплачено исполнителю 16 420 рублей 65 копеек.

В целях обеспечения сохранности имущества истца-ответчика произведены расходы на установку охранной сигнализации на сумму 45 143 руб. 30 коп. и проведение видеонаблюдения - 80 000 руб.

Общество указывает, что стоимость произведенных неотделимых улучшений помещений истца-ответчика составляет 1 302 909 руб. 20 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2015 по делу N А25-1090/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2015 по делу N А25-1090/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 29.04.2014 заключенного между ООО фирма "Райграс" и ООО "Реалстрой", истец заключил с ответчиком договор субаренды N 1 от 29.04.2014, где ООО "Реалстрой" - арендатор, а ЗАО "Едоша Черкесск" - субарендатор (т. 1 л.д. 54 - 65).

Согласно п. 1.1 арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение с кадастровым номером 09:04:0101300:4428 общей площадью 1 118,6 кв.м., из которых: 590 кв.м. - помещение на цокольном этаже, 340 кв.м. - помещение на первом этаже, 157 кв.м. - помещение, расположенное на втором этаже, находящиеся в здании общей площадью 2 275 кв.м., расположенном по адресу: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 321. Границы арендуемых помещений обозначены в поэтажном плане.

Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи 29.04.2014 (т. 1 л.д. 66).

В силу п. 1.4 договора, субарендатор оплачивает за арендуемое помещение сумму согласно расчетам, указанным в п. 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за арендуемое помещение состоит из двух частей и включает в себя постоянную и переменную величину.

Общая сумма постоянной величины арендной платы за 1 (один) месяц составляет 322 480 рублей. Оплата постоянной величины арендной платы производится субарендатором на основании счетов арендатора путем внесения в кассу, либо перечислением на расчетный счет арендатора с обязательным указанием оплачиваемого месяца. Субарендатор вносит 100 % предоплату в размере суммы постоянной величины арендной платы за следующий месяц не позднее 30 числа текущего месяц (п. 4.4 и п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 4.9 договора переменную величину арендной платы составляет сумма стоимости потребления водоснабжения за 1 месяц, согласно показаниям приборов учета, установленным в помещениях, а также теплопотребления, в соответствии с тарифами снабжающей организации пропорционально площади занимаемых помещений. В эту сумму будет входить количество потребленной электроэнергии с мест общего пользования, рассчитываемое пропорционально площади занимаемых помещений. Переменная величина арендной платы оплачивается субарендатором на расчетный счет или в кассу арендатора не позднее 15 числа текущего арендного месяц за предыдущий месяц на основании счетов выставленных арендатором с обязательным указанием оплачиваемого месяца.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав помещения, однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил. Всего, по мнению истца, за период ноябрь 2014 года - июнь 2015 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным платежам на сумму 2 627 471 рубль 43 копейки.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2015, подписанный сторонами без разногласий и скрепленный их печатями, а также акты за период с марта по май 2015, в которых отражены стоимость арендной платы и коммунальных платежей (т. 1 л.д. 70, т. 3 л.д. 138 - 140).

Истом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 71 - 94).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по внесению арендной платы по договору аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о расторжении договора субаренды N 1 от 29.04.2014 и взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период ноябрь 2014 года - май 2015 года, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг оценщика (стоимость оценки оборудования ответчика), суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ из договора возникают права и обязанности у лиц, которые их заключили.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, на которых основаны исковые требования, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды.

В тоже время, при рассмотрении требований о взыскании арендной платы судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствами, а также не оспаривается сторонами, ООО "Реалстрой" прекратило доступ ЗАО "Едоша Черкесск" в арендуемое помещение с 12.05.2015.

По смыслу разъяснений п. 8, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае невозможности арендатором использования арендуемого имущества по вине арендодателя, арендодатель не вправе требовать арендной платы за данный период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку ООО "Реалстрой" лишило ЗАО "Едоша Черкесск" доступа в арендуемое помещение, и ответчик не имеет возможности использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением с 12.05.2015, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 12.05.2015 по 30.06.2015 следует отказать.

Судом первой инстанции верно установлено, что обоснованность исковых требований о взыскании переменной части арендной платы - коммунальных платежей - также подтверждена актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2015 и актами за период с марта по май 2015, подписанными сторонами без разногласий и скрепленный их печатями.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению в части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в общей сумме 2 100 754 рублей 10 копеек, из которых: 2 043 275 рублей 3 копейки - задолженность по договору субаренды N 1 от 29.04.2014 за период с 01.11.2014 по 11.05.2015; 57 479 рублей 7 копеек - задолженность по коммунальным платежам по договору субаренды N 1 от 29.04.2014 за март - май 2015 года

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о расторжении договора субаренды N 1 от 29.04.2014.

Как указано в п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что в п. 5.4 договора субаренды стороны оговорили возможность расторжения договора по соглашению. В этом случае инициатор расторжения обязан письменно уведомить другую сторону о своем намерении не менее чем за 30 календарных дней.

В силу п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции также верно учтено, что пунктом 5.3.4 договора субаренды предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора арендатором в случае нарушения субарендатором обязательств по внесению арендной платы более чем на один месяц.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что ООО "Реалстрой" направило в адрес ответчика уведомления о расторжении договора субаренды N 1 от 29.04.2014. ЗАО "Едоша Черкесск" подтвердило свое согласие на расторжение договора, признало факт расторжения договора субаренды с 12.05.2015 (т. 1 л.д. 95)

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: претензией N 8 от 20.05.2015, N 9 от 20.05.2015, N 12 от 22.05.2015 N 14 от 22.05.2015, соглашением о расторжении договора N 1 от 19.06.2015, ответной претензией ЗАО "Едоша Черкесск" в адрес истца (т. 1 л.д. 73 - 76, 81 - 83, 86 -87, 95, 96), а также пояснениями представителей истца, данными в суде первой инстанции

Кроме того, стороны обоюдно прекратили выполнение своих договорных обязательств, что оспорено сторонами.

На основании положений п. 1, п. 3 ст. 450, п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 5.3.4, п. 5.4 договора субаренды N 1 от 29.04.2014 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что взаимные действия сторон уже повлекли расторжение договора. В этой связи суд первой инстанции верно посчитал, что судебный порядок расторжения договора, который уже расторгнут, только лишь для подтверждения данного факта, не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований о расторжении договора субаренды N 1 от 29.04.2014 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов, в том числе рекомендациям п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции верно установлено, что между Вегелин И.Ю. (адвокат) и ООО "Реалстрой" (доверитель) заключено соглашение N 133 об оказании юридической помощи от 09.07.2015 (т. 3 л.д. 142).

Согласно п. 1.1 соглашения, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО "Реалстрой" в качестве представителя по делу по иску к ЗАО "Едоша Черкесск" в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 35 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Суд первой инстанции верно просчитал, что содержание прав и обязанностей сторон соглашения N 133 об оказании юридической помощи от 09.07.2015 свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, такой договор оплачивается за фактически оказанные услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение N 39 от 09.07.2015 на сумму 35 000 рублей (т. 3 л.д. 35).

Пунктом 2.2 рекомендаций Совета адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи" от 19.04.2012 за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах рекомендована тарифная ставка - от 30 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Судом первой инстанции также верно установлено, что оказание услуг представителя выразилось в подготовке уточнений к исковому заявлению, заявления о принятии обеспечительных мер, ознакомлении с материалами дела, участии в одном судебном заседании (с учетом перерыва 27.08.2015 и 03.09.2015).

При этом судом первой инстанции верно учтено, что представитель истца приступил к участию в деле после подачи искового заявления и принятия его к производству, следовательно, он не принимал участие в подготовке искового заявления и доказательств, необходимых для предъявления иска в суд. Заявление от 15.07.2015 об увеличении размера исковых требований до 15 340 177 руб. 90 коп., подготовленное представителем, отклонено судом первой инстанции, поскольку заявленные в нем требования нельзя расценить как увеличение размера требований по иску, указанные требования имели одновременно новый предмет и основание иска. Указанная в акте выполненных работ от 01.09.2015, подготовка заявлений в правоохранительные органы, не имеет отношения к арбитражному судопроизводству и данному процессу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию.

Снижая подлежащую возмещению сумму судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу, снизив подлежащую взысканию сумму судебных издержек, и обоснованно признав разумными и подлежащими возмещению, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требования в части взыскания 45 000 рублей расходов понесенных на оплату отчета N МН-305/09/15 об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ произведенных в помещении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N 1 от 29.04.2014, требования о взыскании с ответчика стоимости строительно-монтажных работ в сумме 1 539 116 руб. судом первой инстанции к производству не приняты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы на оплату услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ, произведенных в помещении, не могут квалифицироваться в качестве судебных издержек относящихся к рассматриваемому делу.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" всего в сумме 2 152 646 руб. 88 коп., из них: 2 043 275 руб. 30 коп. - задолженность по договору субаренды N 1 от 29.04.2014 за период с 01.11.2014 по 11.05.2015; 57 479 руб. 70 коп. - задолженность по коммунальным платежам по договору субаренды N 1 от 29.04.2014 за март - май 2015 года; 28 892 руб. 78 коп. - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением N 36 от 22.06.2015; 3 000 руб. - судебные расходы по государственной пошлине (обеспечительные меры), уплаченной платёжным поручением N 42 от 15.07.2015; 20 000 руб. - судебные расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя) не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Реалстрой".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2015 по делу N А25-1090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" (ОГРН 1140917000377, ИНН 0917024732, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 321) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов