Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 16АП-3106/15 (ключевые темы: судебное решение - апелляционная жалоба - повторное обращение - апелляционная инстанция - определение суда первой инстанции)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 16АП-3106/15

г. Ессентуки

23 мая 2016 г.

Дело N А25-1090/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В. (в порядке взаимозаменяемости согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Егорченко И.Н.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ОГРН 1140917000718, ИНН 0917025038) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2016 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А25-1090/2015,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2016 по делу N А25-1090/2015.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2016 по делу N А25-1090/2015 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2016 по делу N А25-1090/2015.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложение на 21 л., конверт.

Судья

О.В.Марченко