Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-15900/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПВ" Губаревой Т.Н. - представитель Косырева Е.Л. по доверенности от 19.10.2015 г.;

от и.о. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" - представитель Исаев В.Н. по доверенности от 27.08.2015 г.;

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель Малышева Н.А. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от ОАО "Самарский речной порт" - представитель Малышева Н.А. по доверенности от 30.09.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПВ" Губаревой Т.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу NА55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (ОГРН 1026301170158; ИНН 6316061748),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 г. в отношении закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", 443011, г. Самара, ул. Тихвинская, дом 24 А, ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158 (далее по тексту - должник, ЗАО "Волгоспецстрой") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014 г.

ООО "НПВ" в лице конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой" в размере 72 590 180 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2015 г. к рассмотрению заявления в порядке, предусмотренном ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой", Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

От должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (443080, г.Самара, 3-й проезд, д.55), поскольку у последнего имеется предположение, что обществом с ограниченной ответственностью "НПВ" в ходе строительства объекта "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" по договору субподряда N 4 от 19.02.2013 г. были допущены отступления от требований к качеству работ, предусмотренных в проектной и технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, влияющих на качество объекта строительства (толщина, ровность, состав и иные показатели), с постановкой следующих вопросов:

1) Были ли допущены ООО "НПВ" в ходе строительства объекта "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара по договору субподряда N 4 от 19.02.2013 г. отступления от требований к качеству работ, предусмотренных в договоре, проектной и технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, влияющих на качество объекта строительства (толщина, ровность, состав и иные показатели) и влияющих на конечный результат, приемку выполненных работ и сдачу объекта в эксплуатацию, а именно по следующим актам по форме КС-2: КС-2 N 99-105 от 31.10.2013 г., N 107-112 от 31.10.2013 г., N 113-117 от 31.10.2013 г., N 118 от 30.09.2013 г., N 119 от 31.10.2013 г., N 121-122 от 30.09.2013 г., N 123-133 от 31.10.2013 г., N 134-137 от 31.10.2013 г., N 138 от 30.09.2013 г., N 139 от 31.10.2013 г., N 140, 144 от 30.09.2013 г., N 145-156 от 31.10.2013 г., N 157 от 30.09.2013 г., N 158,173 от 31.10.2013 г.?

2) Выполнялись ли работы ООО "НПВ" в ходе строительства объекта "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара по договору субподряда N 4 от 19.02.2013 г. указанные в актах КС-2 N 106, 120, 166, 167, 168 от 31.10.2013 г.?

3) В случае если при производстве вопроса N 1 выяснится, что ООО "НПВ" были допущены отступления от требований к качеству работ только по работам, указанным в части актов, а не по всем работам, тогда необходимо ответить на следующий вопрос: - для устранения выявленных недостатков в выполненных работах необходимо ли переделывать качественно выполненный объем работ, указанных в актах КС-2?

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Волгоспецстрой" о назначении строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения заявления ООО "НПВ" в лице конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (443080, г.Самара, 3-й проезд, д.55).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Были ли допущены ООО "НПВ" в ходе строительства объекта "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара по договору субподряда N 4 от 19.02.2013 г. отступления от требований к качеству работ, предусмотренных в договоре, проектной и технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, влияющих на качество объекта строительства (толщина, ровность, состав и иные показатели) и влияющих на конечный результат, приемку выполненных работ и сдачу объекта в эксплуатацию, а именно по следующим актам по форме КС-2: КС-2 N 99-105 от 31.10.2013 г., N 107-112 от 31.10.2013 г., N 113-117 от 31.10.2013 г., N 118 от 30.09.2013 г., N 119 от 31.10.2013 г., N 121-122 от 30.09.2013 г., N 123-133 от 31.10.2013 г., N 134-137 от 31.10.2013 г., N 138 от 30.09.2013 г., N 139 от 31.10.2013 г., N 140, 144 от 30.09.2013 г., N 145-156 от 31.10.2013 г., N 157 от 30.09.2013 г., N 158,173 от 31.10.2013 г.?

2) Выполнялись ли работы ООО "НПВ" в ходе строительства объекта "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара по договору субподряда N 4 от 19.02.2013 г. указанные в актах КС-2 N 106, 120, 166, 167, 168 от 31.10.2013 г.

Производство по рассмотрению заявления ООО "НПВ" в лице конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов (вх.N 7809 от 26.01.2015 г.) в рамках дела N А55-27454/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волгоспецстрой" приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НПВ" Губарева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н. оставлена без движения до 27 ноября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 декабря 2015 г. представитель конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой", ОАО "Самарский речной порт", Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу N А55-27454/2014, исходя из нижеследующего.

Разрешая ходатайство должника о назначении судебной экспертизы, в целях проверки доводов изложенных в возражениях на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его удовлетворении и приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "НПВ" о включении в реестр требований кредиторов до получения судом заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно п. 5 ст. 71 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного ч. 1 ст. 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Также в пункте 26 вышеуказанного Постановления ВАС РФ указано на то, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

С учетом того, что в обоснование заявленных требований о наличии задолженности должника перед ООО "НПВ", кредитором были представлены копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, копии справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копии актов освидетельствования скрытых работ, а судебно-техническая экспертиза назначена судом для проверки вопроса о выполнении работ в том объеме который указан в представленных доказательствах, в целях проверки доводов должника заявленных в возражениях на требования кредитора, судебная коллегия считает правомерным приостановление производства по рассмотрению заявления ООО "НПВ" о включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем в рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного ООО "НПВ" требования и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО "Волгоспецстрой" перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда Самарской области, что подтверждается платежным поручением N 707 от 23.09.2015 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение экспертизы приводит к затягиванию вопроса о включении его требований в реестр требований должника, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям. Включение данных требований в реестр без проверки обосновывающих его доказательств в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу N А55-27454/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу N А55-27454/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова