Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 04АП-6544/15

г. Чита

17 декабря 2015 г.

Дело N А10-4150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу N А10-4150/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" (ОГРН 1080326009334, ИНН 0323341897) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконным и отмене постановления N 10602000-1012/2014 от 04.11.2014 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хотуев А. А. - директор;

от заинтересованного лица: Ефремов Д. В. - представитель по доверенности от 26.11.2015 г., Аюшеева Т. И. - представитель по доверенности от 12.10.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" (далее заявитель, ООО "Азия-Транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10602000-1012/2014 от 04.11.2014 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общество состава и события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, однако, указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что совершенное ООО "Азия-Транс" правонарушение малозначительным не является.

Представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азия-Транс" и ООО "Оксен" 20.02.2013 г. заключен договор оказания услуг таможенным представителем.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Оксен" обязалось от имени, по поручению и за счет заявителя совершать таможенные операции, необходимые для перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

21.06.2013 г. ООО "Оксен" от имени декларанта ООО "Азия-Транс" подана ДТ N 10602040/210613/0004702 на товар:

- пиловочник сосны обыкновенной, бревна без черновой обработки, необработанный консервантом, диаметром 28-30 см в количестве 21 штуки, объемом без коры 10,85 куб.м., с корой 11,94 куб.м., стоимостью 60 долларов США за куб.м., диаметром 32-60 см в количестве 185 штук, объемом без коры 158,73 куб.м., с корой 174,03 куб.м., стоимостью 70 долларов США за куб.м. К декларации приложены спецификации и счет-фактура от 21.06.2013 г. N 13.

В ходе проведенного таможенным органом досмотра товара, перемещаемого по ДТ N 10602040/210613/0004702 установлено, что фактически перемещался товар пиловочник сосны обыкновенной, бревна без черновой обработки, необработанный консервантом, диаметром 28-30 см, объемом без коры 3,57 куб.м., с корой 3,962 куб.м., стоимостью 60 долларов США за куб.м., диаметром 32-60 см, объемом без коры 168,88 куб.м., с корой 186,823 куб.м., стоимостью 70 долларов США за куб.м., что повлекло занижение размера таможенной пошлины на 499,98 руб.

Определением таможни от 26.08.2014 г. в отношении ООО "Азия-Транс" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту представления ООО "Азия-Транс" таможенному представителю недостоверных сведений.

По результатам административного расследования должностным лицом таможенного органа 26.09.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10602000-1012/2014 о совершения ООО "Азия-Транс" правонарушения, предусмотренного 16.7 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, руководителем таможни вынесено постановление N 10602000-1012/2014 от 04.11.2014 г. о привлечении ООО "Азия-Транс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, в силу следующего.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозицией ст. 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, от имени ООО "Азия-Транс" таможенным представителем ООО "Оксен" подана декларация на товары, в которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - пиловочник сосны обыкновенной в виде бревен.

Однако, в ходе таможенного досмотра установлено, что в декларации на товары заявлены недостоверные сведения о фактическом диаметре бревен и их таможенной стоимости, что повлекло неуплату таможенных пошлин и налогов в размере 499,98 рублей. Документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, диаметр бревен (спецификации, счет-фактура), представлены таможенному представителю Обществом, который в свою очередь предъявил их таможенному органу.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются как декларацией на товары, спецификациями, счетом-фактурой так и актом таможенного досмотра.

В связи с чем, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Азия-Транс" состава вмененного ей правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции и о том, что вмененное Обществу нарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае, само по себе представление ООО "Азия-Транс" таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган с недостоверными сведениями о товарах, что повлекло занижение размера таможенной пошлины на 499,98 руб., при отсутствии вреда и каких либо наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что назначенный Обществу штраф в сумме 100000 руб. за занижение таможенных пошлин на сумму менее 500 руб., является явно несоразмерным совершенному правонарушению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ООО "Азия-Транс" противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы же, приведенные таможней в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы таможенного органа без удовлетворения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что назначенный Обществу штраф не превышает 100 000 руб., то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу N А10-4150/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу N А10-4150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов