Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-17232/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф06-7261/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А55-9310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца -представитель Зарипова З.Х., доверенность от 27.02.2015, от ответчика - представитель Крылов П.С., доверенность от 24.11.2015, от ООО "СДЦ Строй" - представитель Степина И.А., доверенность от 23.11.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРС Групп" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 по делу N А55-9310/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" (ОГРН 1136319004744, ИНН 6319171450) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС Групп" (ОГРН 1146316004933, ИНН 6316199111) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 731 075 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N ФЗ-01 и акту о приемке выполненных работ от 30.09.2014 и 74 183,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 731 075 руб. 98 коп. основного долга, 19 041 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 104 руб. 09 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и ООО "СДЦ Строй" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "СДЦ Строй" просил отменить решение суда первой инстанции, жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "СДЦ Строй" поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СДЦ Строй" поступили заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 82, 161, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

От представителя ООО "АРС Групп" поступило ходатайство об обязании ООО "Проект Строй Реконструкция" предоставить оригинал акта на сумму 2 091 232 руб. 69 коп. на обозрение суда апелляционной инстанции, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 67 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" и к уточненной апелляционной жалобе ООО "СДЦ Строй", в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, а также о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" в связи со следующим.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ООО "СДЦ Строй" не является лицом, участвующим в деле, не указано ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях ООО "СДЦ Строй". Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного ООО "СДЦ Строй" не указало и не представило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "СДЦ Строй" о заключении с ООО "АРС Групп" агентского договора, договора аренды и о наличии у ООО "СДЦ Строй" права собственности на нежилое здание, в связи со следующим.

ООО "СДЦ Строй" не является стороной договора, из которого возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом, а приведенные ООО "СДЦ Строй" доводы не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование данного судебного акта.

При таких обстоятельствах ООО "СДЦ Строй" не имеет права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 10.07.2014 N 09/14-СМР (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу наружной сети теплоснабжения здания и внутренней системы отопления здания.

Согласно п. 2.1. договора и протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) цена работ составила 3 334 596 руб. 30 коп.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 N 1 на сумму 1 731 075 руб. 98 коп., от 30.09.2014 на сумму 2 091 232 руб. 69 коп. и от 30.11.2014 N 2 на сумму 1 008 767 руб. 31 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к указанным актам.

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что акты от 30.09.2014 на сумму 2 091 232 руб. 69 коп. и от 30.11.2014 N 2 на сумму 1 008 767 руб. 31 коп. ответчиком оплачены, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2014. В этой связи в настоящем деле истец просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 1 731 075 руб. 98 коп., принятых ответчиком по акту от 30.09.2014 N 1.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами по форме КС-2.

Из акта сверки взаиморасчетов следует, что сторонами в нем учтены акты КС-2 на суммы 2 091 232 руб. 69 коп. и 1 008 767 руб. 312 коп. и оплата этих актов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-15335/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А55-16981/06-48 и от 31.05.2010 по делу N А55-26245/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 по делу N А60-308/2012.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что подпись представителя ответчика в акте сверки заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Доказательства оплаты акта КС-2 на сумму 1 731 075 руб. 98 коп. в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ на сумму 360 156,71 руб., которые "не были запроцентованы", верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Претензия истца от 17.02.2015 с требованием оплатить 1 731 075 руб. 98 коп., полученная ответчиком 19.02.2015, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 183 руб. 82 коп., начисленные, исходя из суммы задолженности 1 731 075 руб. 98 коп за период с 08.10.2014 по 13.04.2015 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд первой инстанции верно счел правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд первой инстанции правильно установил, что он произведен не верно, по следующим основаниям.

Истец, начисляя проценты с 08.10.2014, руководствовался тем, что работы на указанную сумму выполнены истцом и приняты ответчиком вне договорных отношений, а значит, сторонами не согласован срок на их оплату. В этой связи истец полагал, что работы должны были быть оплачены ответчиком в разумный срок после подписания 30.09.2014 акта приемки работ, т.е. не позднее 07.10.2014.

Истцом неверно применены положения данной нормы права. Претензия истца получена ответчиком 19.02.2015, в данной претензии истец установил срок оплаты - 5 дней с момента получения претензии.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 731 075 руб. 98 коп. основного долга и 19 041 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 13.04.2015 включительно, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы - ООО "АРС Групп" о непредставлении надлежащим образом заверенного акта от 30.09.2014 по форме КС-2, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеется надлежащим образом заверенная копия данного акта (л.д. 60-63). Подлинник или копию данного акта с иным содержанием податель апелляционной жалобы не представил, поэтому у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в верности сведений указанных в упомянутом акте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы - ООО "АРС Групп" о твердой цене договора N 9/14-СМР и о том, что никаких других работ истец не выполнял, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует что по спорному акту истцом выполнены работы не входящие в предмет договора N 9/14-СМР, указанные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, имеют для ответчика потребительскую ценность (л.д. 60-63), доказательств обратного ответчик не указал и не представил в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об оплате указанных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы - ООО "АРС Групп" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СДЦ Строй", в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не возлагает на данное лицо никаких обязанностей и не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "АРС Групп", которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "АРС Групп" не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "АРС Групп".

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "АРС Групп" относятся на подателя данной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "СДЦ Строй" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 по делу N А55-9310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" (ОГРН 1126316008720, ИНН 6316179161) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.11.2015, и 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.11.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" (ОГРН 1126316008720, ИНН 6316179161) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 11.12.2015 N 1013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина