Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-16060/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-28531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования г. Каменск-Уральский в лице Администрации г. Каменска-Уральска: Фёдоровой Е.С. (удостоверение, по поручению),

от ответчика - Органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского",

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арена" (ООО "Арена"),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Алатау" (ООО "Алатау"),

от третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского",

Администрации города Каменска-Уральского,

ООО "Арена",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2015 года,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-28531/2015

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования города Каменск-Уральский в лице Администрации города Каменска-Уральского

к Органу местного самоуправления "Комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского",

ООО "Арена" (ИНН 6612042093, ОГРН 1136612001602)

третьи лица: ООО "Алатау" (ИНН 2223593774, ОГРН 1132223008180),

Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в лице Администрации города Каменска-Уральского (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском в интересах муниципального образования города Каменск-Уральский о признании недействительным договора аренды земельного участка N 72 от 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка N 72 от 26.11.2014. Применены последствия недействительности сделки: ООО "Арена" обязано возвратить Комитету по управлению имуществом г. Каменска-Уральского земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100112:136.

Не согласившись, Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского, Администрация города Каменска-Уральского, ООО "Арена" обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах апеллянты, ссылаясь на положения ст.30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации указывают на то, что порядок принятия решения о предоставлении земельного участка был соблюдён, что постановление Администрации г.Каменска-Уральского N 1491 от 27.10.2014 "О предоставлении ООО "Арена" земельного участка по ул. Кирова в аренду" не оспорено и порождает обязанность заключить договор аренды с ООО "Арена".

ООО "Арена" считает, что истец заявляя иск, не доказал наличие нарушения прав третьих лиц заключением оспариваемого договора, что участие прокурора в данном деле выходит за пределы прав, предоставленных ему статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 АПК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 ООО "Арена" обратилось с заявлением в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м, расположенного по ул. Кирова в г. Каменске-Уральском, для строительства универсального спортивного комплекса.

10.06.2014 в газете "Каменский рабочий" N 45 (20039) опубликована информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство универсального спортивного комплекса по ул. Кирова ориентировочной площадью 2500 кв.м (п.1), а также под объекты, не связанные со строительством (п.2). Приём и рассмотрение заявок по п.2 о предоставлении права аренды на земельные участки осуществляется в течение 1 месяца со дня публикации объявления.

Аналогичная информация размещена на официальном портале Каменска-Уральского.

25.06.2015 в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по ул. Кирова в г. Каменске-Уральском, для строительства универсального спортивного комплекса обратилось ООО "Алатау".

27.06.2015 Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского сообщил заявителю - ООО "Алатау" со ссылкой на п.1 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что приём и рассмотрение заявок осуществляется только по п.2, т.к. объявление подп. 1 носит только информационный характер, заявления на данный земельный участок не рассматриваются.

01.08.2015 постановлением Администрации г. Каменска-Уральского утвержден акт выбора земельного участка от 06.06.2014, утверждена схема расположения земельного участка, предварительно согласовано место размещения универсального спортивного комплекса.

26.11.2014 Комитетом по управлению имуществом г. Каменска-Уральского заключён договор аренды N 72, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100112:136 предоставлен в аренду ООО "Арена".

В настоящее время указанный договор оспаривается Заместителем прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования г.Каменск-Уральский в лице Администрации г. Каменска-Уральского.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в случаях, предусмотренных ч.1 ст.52 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в частности, органами местного самоуправления.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной органом местного самоуправления, и связанное с ним применение последствий недействительности сделки, направленной на возврат имущества, обращение Заместителя прокурора Свердловской области в арбитражный суд находится в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст.168 ГК РФ (в ред., действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1, 2 ст.167 ГК РФ (в ред., действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).

Статьей 34 ЗК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных отношений) установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с п.1 ст.34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.

Установив, что при предоставлении земельного участка в аренду органом местного самоуправления не обеспечено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка; на момент заключения оспариваемого договора на предоставление земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100112:136 в предоставлении спорного участка были заинтересованы также иные лица - 25.06.2014 с заявлением о предоставлении этого земельного участка также обратилось - ООО "Алатау", поэтому право на заключение договора, в соответствии со ст.34 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений, должно было быть выставлено на торги, однако администрацией аукцион не проводился, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды земельного участка недействительным (ст.168 ГК РФ) как не соответствующий требованиям ст.34 ЗК РФ и применил последствия недействительности сделки в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что постановление Администрации г.Каменска-Уральского N 1491 от 27.10.2014 "О предоставлении ООО "Арена" земельного участка по ул. Кирова в аренду" не оспорено и порождает обязанность заключить договор аренды с ООО "Арена", судом отклоняется, поскольку указанный договор в силу ч.3 ст.447 ГК РФ, пунктов 1, 2 ст.30.1 ЗК РФ, может быть заключён только путём проведения торгов, постановление не основано в данном случае на законе, исполнение постановления привело к нарушению порядка предоставления земельного участка.

Довод ООО "Арена" о том, что истец, заявляя иск, не доказал наличие нарушения прав третьих лиц заключением оспариваемого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Данное нарушение привело к ограничению числа потенциальных участников торгов и нарушению интересов муниципального образования, заинтересованного в привлечении к участию в аукционе в целях установления более высокой арендной платы как можно большего количества участников.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что участие прокурора в данном деле выходит за пределы прав, предоставленных ему статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 АПК РФ, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-28531/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова