Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-20813/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-112183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-112183/2013

по иску ООО "Александровы погреба" к ООО "Рабочий Полдень", ООО "ВЕЛЬД-21" о запрете реализации алкогольной продукции

третьи лица: ООО Торговый дом "Русьимпорт", "Jose Estevenz S.A." ("Хосе Эстевес")

при участии в судебном заседании:

от истца - Савиных Т.В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика ООО "ВЕЛЬД-21" - Карпенко Р.А. (доверенность от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - ООО "Александровы погреба", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий Полдень" (далее - ООО "Рабочий Полдень", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬД-21" (далее - ООО "ВЕЛЬД-21", ответчик 2) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 249951, 322207, 483646 и взыскании с ООО "Рабочий Полдень" в пользу ООО "Александровы погреба" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 125 000 рублей, взыскании с ООО "Вельд-21" в пользу ООО "Александровы погреба" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 908 911,12 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-112183/13 иск удовлетворен частично, суд решил:

- запретить ООО "Рабочий полдень" реализовывать алкогольную продукцию, маркированную обозначением "TESORO" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 249951, 322207 и 483646;

- взыскать с ООО "Рабочий полдень" в пользу ООО "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 249951, 322207 и 483646 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 320 рублей;

- взыскать с ООО "ВЕЛЬД-21" в пользу ООО "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 249951, 322207 и 483646 при ввозе продукции в 2012 году в размере 908 911 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 09.12.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

От истца поступило ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на уведомление третьего лица о судебном разбирательстве - 9 107 руб.

Определением от 13.03.2015 г. суд взыскал с ООО "ВЕЛЬД-21" в пользу истца 54 553 руб. 50 коп. судебных расходов, и с ООО "Рабочий полдень" - 54 553 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 08 июня 2015 года суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Определением от 15.01.2015 г. суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов на 02 марта 2015 года на 17 час. 30 мин. (том 4 л.д. 43).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении третьего лица "Jose Estevenz S.A." о рассмотрении судом заявления 02 марта 2013 года.

Таким образом, третье лицо не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене определения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Истец требование о возмещении судебных издержек уточнил, в связи с чем просил взыскать с ответчиков судебные издержки с учетом установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности, с ООО "Рабочий Полдень" 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 553, 5 руб. в возмещение расходов по уведомлению третьего лица и с ООО "ВЕЛЬД-21" 92 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 553, 5 руб. в возмещение расходов по уведомлению третьего лица.

В обоснование данного требования истец указал на то, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, размер является разумным.

Ответчики считают, что расходы на извещение третьего лица не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку иск удовлетворен частично, истец не вправе относить на ответчика в полном объеме расходы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав объяснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей (т.4 л.д.22), поэтому с учетом установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов истец правомерно уточнил требование.

Таким образом, в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "Рабочий полдень" расходы в размере 8 000 рублей и с ООО "Вельд-21" - 92 000 рублей.

Расходы в указанном размере являются разумными, соответствуют сложности рассмотренного предмета спора и объему оказанных представителем услуг.

Доказательств обратного, чрезмерности расходов, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца за направление уведомления в адрес иностранного третьего лица, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, поскольку Кодексом обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве, возложена на суд.

Заявление ООО "Рабочий полдень" о том, что понесенные им судебные издержки подлежат зачету в счет понесенных истцом расходов, подлежит отклонению, поскольку заявление о возмещении понесенных ответчиком судебных издержек принято к производству Арбитражным судом города Москвы и не рассмотрено по существу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-112183/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Рабочий Полдень" (ОГРН 1037739975041) в пользу ООО "Александровы погреба" (ОГРН 1027700135253) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с ООО "ВЕЛЬД-21" (ОГРН 1027700519593) в пользу ООО "Александровы погреба" (ОГРН 1027700135253) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 92 000 рублей.

В остальной части заявления истца отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын