Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-12285/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А70-7204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12285/2015) общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ Ч" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2015 года по делу N А70-7204/2015 (судья Демидова Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635) к обществу с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ Ч" (ИНН 7203325790, ОГРН 1147232050547) о взыскании 429 850 руб. 60 коп. и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "ЗАПАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ Ч" (далее - ООО "ВРЕМЯ Ч", ответчик) с требованием о взыскании 699 488 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.09.2009 по 01.04.2015 за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 217 276 руб. 22 коп. пени, а также судебных расходов, в том числе, 480 руб. за получение выписки из ЕГРП и 92 000 руб. на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, в итоге просил взыскать с ООО "ВРЕМЯ Ч" 376 463 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.08.2012 по 31.07.2015 за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 53 387 руб. 50 коп. пени, а также судебные расходы: 480 руб. за получение выписки из ЕГРП и 92 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции к производству в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу N А70-7204/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ВРЕМЯ Ч" в пользу ООО "УК "ЗАПАД" взыскано 376 463 руб. 10 коп. основного долга, 53 387 руб. 50 коп. пени, 11 597 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 738 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ВРЕМЯ Ч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя не оценены с учетом принципа разумности. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены объем проделанной представителем работы, факты его участия в судебных заседаниях, общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, средний размер платы за оказание услуг в регионе.

Возражая доводам апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования ООО "УК "ЗАПАД" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "УК "ЗАПАД" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 92 000 руб. ООО "УК "ЗАПАД" представлены договор возмездного оказания услуг от 04.03.2015 N 1 (т. 1 л.д. 108-109), доверенность от 04.03.2015, расходный кассовый ордер от 03.06.2015 N 189 на сумму 92 000 руб. (т. 1 л.д. 110-111).

По условиям договора возмездного оказания услуг от 04.03.2015 N 1 (далее - договор) ООО "УК "ЗАПАД" (заказчик) поручает, а Музаева Ф.Р. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности за оказанные жилищные услуги с собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Ямская, д. 50/1 (кадастровый (или условный) номер 72:23:0208002:74273).

В силу пункта 2.1 договора представитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей:

- консультирование заказчика по правовым вопросам, касающимся предмета спора;

- правовая экспертиза документов и подготовка заключения о перспективе судебного дела;

- подготовка претензий, отзыва на претензию;

- подготовка к судебному заседанию (подготовка иска, отзыва на иск, формирование доказательственной базы, начисление пени и исчисление размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, доработка искового заявления (при необходимости), подготовка нормативно-правовой, отсылочной и доказательственной базы, подача искового заявления в суд в соответствии с требованиями подсудности);

- подготовка и проведение переговоров по урегулированию спора (согласование условий мирового соглашения);

- подготовка и заключение мирового соглашения;

- представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (в том числе на предварительных судебных слушаниях (беседах));

- представительство интересов заказчика в судах всех инстанций;

- информирование заказчика о ходе судебного разбирательства;

- осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

В силу пункта 4.1 договора за выполнение поручении заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 92 000 руб.:

- консультирование заказчика, правовая экспертиза документов, подготовка претензии, подготовка и проведение переговоров по урегулированию спора, заключение мирового соглашения подготовка к судебному заседанию (выборка информации, работа с архивом, базой экономистов, данными мастера участка, подготовка запросов, оплата запросов, производство расчетов задолженности и расчетов пени), использование услуг типографии, использование техники при формировании материалов, прилагаемых к исковому заявлению - 50 000 руб.:

- представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в судах всех инстанций - 42 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 03.06.2015 N 189 истцом оплачено вознаграждение представителю в сумме 92 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на сумму 92 000 руб. документально подтвержден, однако, учитывая относимость оказанных представителем услуг к настоящему делу и небольшую сложность дела, удовлетворил требования истца в части 30 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

При определении сложности дела, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем и сложность выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая, что задолженность взыскивалась только по одному нежилому помещению с установленной площадью и согласно тарифу, утверждённому органом местного самоуправления, факт наличия задолженности ответчиком и размер задолженности не оспаривались ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о незначительной сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что из договора возмездного оказания услуг от 04.03.2015 N 1 не следует, что представителем оказывались услуги исключительно в рамках настоящего спора.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, указав, что фактически истцу по делу оказаны услуги только по составлению иска и представлению интересов истца в суде первой инстанции (судебные заседания от 01.07.2015, от 17.08.2015, продолженное 24.08.2015, и от 28.08.2015).

Суммируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о незначительной сложности дела, учитывая также, что продолжительность рассмотрения настоящего спора не превысила 3 месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшил более, чем в 3 раза.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Между тем, ответчик, заявляя о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в меньшем размере, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не находит иных объективных оснований для еще большего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя не оценены с учетом требований разумности, фактически сводятся к указанию на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Однако при таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако ООО "ВРЕМЯ Ч", являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что заявленные истцом требования по существу не оспорены ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Несмотря на это, ответчик не погасил имеющуюся задолженность в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ООО "ВРЕМЯ Ч" при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 03.11.2015), то с ООО "ВРЕМЯ Ч" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2015 года по делу N А70-7204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих