Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26870/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-516/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А21-8360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Жердева О.А. по доверенности от 30.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26870/2015) арбитражного управляющего Внукова Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 по делу N А21-8360/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе ОАО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Внукова Ю.Д.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОВИС-плюс К",

установил:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) 22.06.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО " ОВИС-плюс К" Внукова Ю.Д. в части возврата в конкурсную массу имущества должника (автомобиля грузового-цистерны MAN 19.403, 1996 года выпуска и прицепа цистерны SPITZER SILO SA 1316, 1993 года выпуска) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО " ОВИС-плюс К".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 жалоба Банка удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Внуковым Ю.Д., выразившееся в бездействии по возврату имущества должника.

Внуковым Ю.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на нарушение норм процессуального и материального права; неисследованность материалов дела и фактических обстоятельств. Внуков Ю.Д. ссылался на то, что в период с 07.08.2013 по 31.03.2014 имел существенные ограничения по исполнению обязанностей в связи с невнесением сведений в ЕГРЮЛ о признании должника банкротом и утверждении его конкурсным управляющим, в связи с чем отсутствовала возможность предъявления требований о возврате имущества должника. Это обстоятельство повлияло на возможность оплатить государственную пошлину по иску или ходатайствовать перед судом об отсрочке уплаты государственной пошлины. Относительно затягивания процедуры банкротства, по мнению подателя апелляционной жалобы, повлияло то обстоятельство, что он проживает в Орловской области, а процедура банкротства ведется в Калининградской области. Отметил, что поскольку об отчуждении автомобиля Банк уведомил конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. только в феврале 2014 года, возможности обратиться в суд за оспариванием сделки до 31.03.2014 не было.

Действующий конкурсный управляющий Протченко А.С., ранее готовивший апелляционную жалобу и представлявший конкурсного управляющего Внукова Ю.Д., поддержал выраженную правовую позицию, просил определение от 09.09.2015 отменить и апелляционную жалобу удовлетворить. Исходя из ответов ГИБДД от 14.01.2014 N 13/р-14-229/32, от 02.11.2015 N 19/4378 залоговое имущество было отчуждено должником 28.04.2011 и принадлежит ООО "Птицефабрика Гурьевская", перепродавалось от физического юридическому лицу. С учетом этого в феврале 2014 года у конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. отсутствовало право обращения взыскания на предмет залога, находящейся у третьих лиц. По мнению конкурсного управляющего, кредитор - Банк злоупотребляет своими правами в деле о банкротстве, так как пытается возложить ответственность за свое бездействие по обращению взыскания на заложенное имущество на конкурсного управляющего Внукова Ю.Д., не осознавая отсутствия у ООО "ОВИС-плюс К" статуса залогодателя. Конкурсным управляющим подвергнут сомнению акт осмотра залогового имущества ОАО "Россельхозбанк" от 27.08.2013 по адресу: Калининград, ул. Ялтинская, д. 134. По объективным причинам конкурсный управляющий Внуков Ю.Д. до 31.03.2014 не имел возможности в полной мере исполнять свои обязанности в силу незаконных действий судебных приставов.

Банк в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы и отзыва действующего конкурсного управляющего, считая, что доводы не основываются на нормах действующего законодательства, а при вынесении определения от 09.09.2015 Арбитражный суд Калининградской области исследовал все обстоятельства дела в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о признании бездействия по возврату имущества должника за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года ненадлежащим.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию действующего конкурсного управляющего и возражения Банка совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 в отношении ООО "ОВИС-плюс К" введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член НП МСРО "Содействие" Внуков Юрий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов в размере 1060150 рублей и определением от 10.12.2013 данные требования признаны обеспеченными залогом имущества должника (автомобиль грузовой-цистерна MAN 19.403, 1996 г. в. и прицеп цистерна SPITZER SILO' SA 1 1993 г. в.).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 Внуков Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим должника 21.09.2015 утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Банк, будучи признанным залоговым кредитором, после безрезультатных попыток выяснения ситуации с заложенным имуществом реализовал право по статье 60 Закона о банкротстве, обжаловав бездействие конкурсного управляющего Внукова Ю.Д., что послужило мотивом заявления последнего об освобождении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что бездействие конкурсного управляющего за период с февраля по ноябрь 2014 года, а также его обращение в суд за рамками срока исковой давности не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, в результате такого бездействия конкурсная масса уменьшилась, а залоговый кредитор лишен права на возмещение кредиторской задолженности по результатам реализации залогового имущества, что не соответствует нормам пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а представленные бывшим конкурсным управляющим Внуковым Ю.Д. объяснения виновного бездействия не могут быть приняты как носящие субъективный характер. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, арбитражный управляющий Внуков Ю.Д. обязан был принять меры по оспариванию сделок и возврату в конкурсную массу выбывшего из владения должника имущества по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом выявить наличие имущества должника, установить причины выбытия он должен был в кратчайшие после его утверждения конкурсным управляющим сроки, получив в течение 3-х дней, исчисляемых максимум с 06.08.2013, от своего предшественника и бывшего руководителя должника всю необходимую информацию и проведя инвентаризацию в соответствии с действующими Методическими указаниями.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.10.2013 им был направлен запрос в ГИБДД по Калининградской области 22.08.2013. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Таким образом, исходя из принципов добросовестности, конкурсный управляющий Внуков Ю.Д. имел возможность обладать сведениями о наличии имущества должника заблаговременно, до того как обратился в Банк. А при рассмотрении заявлении Банка о признании статуса залогового кредитора с должной процессуальной активностью принимать участие в рассмотрении обособленного спора и проверке наличия залогового имущества. Не установив до истечения шестимесячного срока конкурсного производства наличие/отсутствие имущества, арбитражный управляющий Внуков Ю.Д. уже допустил неправомерное бездействие, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства. Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет определений от 03.02.2015 и от 11.08.2015 им заявлялось о неоднократном продлении срока конкурсного производства по причине формирования конкурсной массы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что МИ ФНС России N 1 по Калининградской области долгое время не вносила запись в ЕГРЮЛ об его назначении в качестве конкурсного управляющего, в связи с чем он не мог в полной мере исполнять возложенные на него обязанности, в том числе отсутствовала возможность предъявить требование о возврате имущества должника, не принята апелляционным судом.

Свой правовой статус конкурсный управляющий приобретает не с даты внесения записи о нем в ЕГРЮЛ, а с момента вынесения определения об его утверждении, которое подлежит немедленному исполнению согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, более того, полномочия арбитражного управляющего возникают с момента оглашения резолютивной части судебного акта об его утверждении, согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника. Иное толкование норм материального права как Внуковым Ю.Д., так и иными лицами и органами не имеет правового значения, а спор мог быть разрешен в судебном порядке.

То обстоятельство что Внуков Ю.Д. проживает в другом регионе относительно места нахождения должника не должно служить препятствием для осуществления им своих полномочий исходя из принципов добросовестности: давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, он мог и должен был предполагать особенности осуществления своих полномочий и осознавать собственные возможности.

Непринятие Внуковым Ю.Д. своевременных мер к реализации мероприятий конкурсного производства в отношении заложенного в пользу ОАО "Россельхозбанк" имущества привело к утрате Банком статуса залогового кредитора, а приведение действующим конкурсным управляющим доводов об оценке залоговых правоотношений не носит конструктивного характера.

Бездействие Внукова Ю.Д. привело к затруднению в формировании конкурсной массы, затягиванию сроков конкурсного производства с соразмерным увеличением текущих расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен