Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-17253/16

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А21-8360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17253/2016) арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2016 по делу N А21-8360/2012(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. судебных расходов по обособленному спору по рассмотрению жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОВИС- плюс К",

установил:

решением арбитражного суда от 07 августа 2013 года ООО "ОВИС- плюс К" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д. Определением суда от 21 сентября 2015 года конкурсным управляющим утвержден Протченко А.С.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Внукова Ю.Д. на определение, принятое по жалобе ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Внукова Ю.Д.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2016 заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено, с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) взыскано 27600 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать. По мнению Внукова Ю.Д., судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам. В связи с наличием Филиала Банка в г. Санкт-Петербурге отсутствовала необходимость направлять сотрудника из Калининградского регионального филиала. В определении от 31.05.2016 отсутствует позиция арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. по вопросу взыскания судебных расходов.

От Банка поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, определение просит оставить без изменения. Отмечено, что Банком не предъявлялись требования о взыскании расходов, связанных с вознаграждением представителю, работающему по трудовому договору в Банке. Доводы, связанные с нахождением в городе Санкт-Петербурге филиала Банка, полагают субъективным, не свидетельствующим о необоснованности принятых решений руководителем Калининградского регионального филиала. В обжалуемом Внуковым Ю.Д. определении от 31.05.2016 сказано, что арбитражным управляющим Внуковым Ю.Д. не представлено доказательств чрезмерности расходов. В отзыве арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. на заявление Банка о взыскании судебных расходов действительно отсутствовала позиция по вопросу чрезмерности понесенных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие арбитражного управляющего и Банка, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 1060150 руб. Определением от 10.12.2013 данные требования признаны обеспеченными залогом имущества должника (автомобиль грузовой-цистерна MAN 19.403, 1996 г. в. и прицеп цистерна SPITZER SILO SA 1316, 1993 г. в.).

Банк 22.06.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ОВИС-плюс К" Внукова Ю.Д. в части возврата в конкурсную массу имущества должника (а/м грузовой-цистерна MAN 19.403, 1996 г. в. и прицеп цистерна SPITZER SILO SA 1316, 1993 г.в.).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 жалоба Банка удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Внуковым Ю.Д., выразившееся в бездействии по возврату имущества должника.

Не согласившись с определением от 09.09.2015, Внуков Ю.Д. обратился с жалобой на судебный акт в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Внукова Ю.Д. без удовлетворения.

Внуковым Ю.Д. инициировано кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с рассмотрением жалоб Внукова Ю.Д. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 для участия в заседаниях апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа был направлен в служебную командировку представитель Калининградского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - главный эксперт отдела по работе с проблемными активами Жердев О.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А21-8360/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего Внукова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Общий размер судебных расходов, понесенных Банком в связи с командировкой представителя по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб Внукова Ю.Д., составил 27600,00 руб. в связи с чем, Банком поданы в Арбитражный суд Калининградской области заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, которые рассмотрены судом первой инстанции 31.05.2016.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд первой инстанции признал судебные расходы в заявленном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности притом, что доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве и разъяснениями в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и непосредственным участником всех обособленных споров.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2015 по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего принял участие представитель Банка Жердев О.А., который участвовал и при рассмотрении кассационной жалобы Внукова Ю.Д. в Арбитражном суде Северо-западного округа 06.04.2016.

В подтверждение осуществления расходов на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб в материалы обособленного спора представлены: копии командировочных удостоверений N N 45 и 8, копии авансовых отчетов N 001 от 10.12.2015 и N 001 от 07.04.2016, мемориальные ордера NN 191419, 190792, 9271, 9291, 9306, копии квитанций электронных билетов на перелет, копии счетов за проживание с квитанциями об оплате.

Указанные документы являются достаточными для подтверждения факта и размера понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сумма заявленных к возмещению за счет лица, инициировавшего инстанционное обжалование определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, расходов состоит из стоимости авиабилетов из Калининграда и в Санкт-Петербург и обратно (9800 руб. и 9300 руб.), проживания в гостинице (3300 руб. и 4000 руб.) и суточных расходов (4х300).

Банком не предъявлялись требования о взыскании расходов связанных с вознаграждением представителю, работающему по трудовому договору в Банке.

Данные расходы понесены Банком в обособленном споре в деле о банкротстве в связи с реализацией прав и обязанностей, установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апелляционное и кассационное производства по обособленному спору возбуждены по жалобам арбитражного управляющего.

Сведений об обжаловании определения иными, участвующими в деле о банкротстве или обособленном споре, лицами не имеется.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010 Б-8-17, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта соответствующее лицо занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Поскольку иными лицами определение обжаловано не было, судебные расходы, понесенные Банком в связи с подачей жалоб управляющим, реализовавшим процессуальные права по собственному усмотрению, подлежат возмещению за счет последнего.

Довод о наличии в городе Санкт-Петербурге филиала Банка отклонен, поскольку сам по себе факт наличия филиала не свидетельствует о наличии в данном подразделении специалистов для защиты интересов Банка в деле о банкротстве ООО "ОВИС-плюс К", находящегося в Калининграде.

Податель апелляционной жалобы чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не доказывал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен