Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-29729/16

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А21-8360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29729/2016) ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 по делу N А21-8360/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОВИС Плюс К",

установил:

решением арбитражного суда от 07 августа 2013 года ООО "ОВИС- плюс К" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

Определением суда от 21 сентября 2015 года конкурсным управляющим утвержден Протченко А.С.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. убытков в размере 1060150 руб., причиненных в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО "ОВИС-плюс К".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016 заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, наличие которых необходимо для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить, взыскав с арбитражного управляющего Внукова Юрия Дмитриевича в конкурсную массу ООО "ОВИС-плюс К" убытки в размере 1060150 руб. Банк ссылался, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Внуковым Ю.Д., выразившееся в бездействии по возврату имущества должника, установлено непринятие им достаточных мер по возврату спорного имущества из чужого незаконного владения. Вывод суда о том, что Банк имеет реальную возможность обратить взыскание на залоговое имущество, предъявив требований к настоящему собственнику, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как сделка по договору купли-продажи грузового автомобиля с первоначальным приобретателем совершена 29 апреля 2011 года, и срок исковой давности Банком пропущен. Банк полагает, что именно конкурсный управляющий Внуков Ю.Д. в рамках процедуры банкротства обязан был оспаривать спорные сделки по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чего им сделано не было. Определение о принятии заявления о признании ООО "ОВИС-плюс К" банкротом было вынесено 10.10.2012. Все сделки, совершенные за период с 10.10.2009, являлись подозрительными следовательно, сделка совершенная 20.04.2011, относилась к таковым. Факт непринятия мер конкурсным управляющим Внуковым Ю.Д. по оспариванию спорной сделки подтверждается судебными актами по настоящему делу.

От конкурсного управляющего ООО "ОВИС-плюс К", арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. и Ассоциации МСРО "Содействие" поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе Банка. Указано, что в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" вопреки положениям статьи 15 ГК РФ не приведено доказательств наличия противоправных действий Внукова Ю.Д., не указано в чём заключается и где прослеживается причинно-следственная связь между противоправными действиями Внукова Ю.Д. и возникновением убытков АО "Россельхозбанк", не доказан размер убытков. Поскольку договор N 105500/0008-4/2 о залоге транспортных средств был заключен 30 апреля 2010 года, то на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", в соответствии со статьёй 32 которого залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Поэтому позиция Банка о невозможности обращения взыскания на предмет залога ошибочна, так как заявитель неверно ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ - к рассматриваемым обстоятельствам указанная норма ГК РФ неприменима потому, что договор залога был заключен в 2010 году, а норма, на которую Банк ссылается, вступила в законную силу в 2014 году. Размер убытков в рассматриваемых обстоятельствах не может быть определен на основании договора о залоге, так как предмет залога был реализован бывшим руководителем в 2011 году, т.е. более одного года до введения процедуры банкротства, и предмет залога мог значительно ухудшится, быть уничтожен или иным другим способом реальная стоимость залога могла быть уменьшена. Кроме того, по делам о банкротстве ООО "Неманская Агропромышленная компания" и ООО "ОВИС-плюс К" не взыскана субсидиарная ответственность с бывшего руководства компаний, за счет которой возможно удовлетворение требований Банка. Конкурсный управляющий ООО "ОВИС-плюс К" и Ассоциация МСРО "Содействие" просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль грузовой-цистерна MAN 19.403, 1996 года выпуска и прицеп цистерна SPITZER SILO SA 1316, 1993 года выпуска является залоговым имуществом АО "Россельхозбанк" по договору N 105500/0008-4/2 о залоге транспортных средств от 30 апреля 2010 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ОВИС-плюс К" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору N 105500/0008 об открытии кредитный линии между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Неманская Аграрно-Промышленная Компания". По условиям договора N 105500/0008 об открытии кредитный линии ОАО "Россельхозбанк" предоставил ООО "Неманская Аграрно-Промышленная Компания" кредит в сумме 10000000,00 рублей, который в том числе обеспечивался залоговым имуществом ООО "ОВИС-плюс К". Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1060150,00 руб.

Залоговое имущество было отчуждено ООО "ОВИС-плюс К" по договору купли-продажи от 20 апреля 2011 года в пользу физического лица за 650000,00 руб., которым грузовой автомобиль был зарегистрирован. 28 августа 2013 года грузовой автомобиль был зарегистрирован на иное лицо, у которого находится в собственности.

Определение о принятии заявления о признании ООО "ОВИС-плюс К" банкротом вынесено 10.10.2012.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 1060150 руб. Определением от 10.12.2013 данные требования признаны обеспеченными залогом имущества должника автомобилем грузовым-цистерной MAN 19.403, 1996 г. в. и прицепом цистерной SPITZER SILO SA 1316, 1993 г. в. В дальнейшем требования кредитора включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника как не обеспеченные залогом имущества, с суммой требований 1060150,00 руб.

Банк 22.06.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ОВИС-плюс К" Внукова Ю.Д. в части возврата в конкурсную массу указанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 жалоба Банка удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Внуковым Ю.Д., выразившееся в бездействии по возврату имущества должника.

Кредитор, полагая, что своими действиями арбитражный управляющий Внуков Ю.Д. нанес убытки Банку в размере 1060150,00 рублей, обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими убытками в виде неполученного удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не установлена, отметив, что факт признания действий ненадлежащими сам по себе не указывает на причинение убытков Банку.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы Банка, признав отсутствующей причинно-следственную связь между субъективным поведением Внукова Ю.Д. и утратой залогового имущества. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Залоговое имущество существует в натуре, изменилась его правопринадлежность, но права залогодержателя не утрачены.

Договор N 105500/0008-4/2 о залоге транспортных средств от 30 апреля 2010 года является действующим, и АО "Россельхозбанк" имеет возможность обратить взыскание на залоговое имущество. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. Согласно статье 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Предмет залога был реализован 20.04.2011 бывшим руководителем ООО "ОВИС-плюс К" по договору купли-продажи. Производство по делу о банкротстве возбуждено 10.10.2012, определение о введении наблюдения вынесено 26.12.2012, конкурсное производство открыто 07.08.2013 и конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д., который не мог влиять на состоявшееся ранее отчуждение имущества.

Признание ненадлежащим его бездействия связано с оценкой достаточности мер в банкротной процедуре по нормам статьи 129 Закона о банкротстве, но в прямой причинной связи управление Внуковым Ю.Д. должником с фактом последовательного отчуждения залогового имущества не находится, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на Внукова Ю.Д. ответственность, о применении которой заявлено Банком.

В настоящее время требования Банка в размере 1060150,00 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника как не обеспеченные залогом имущества, реализация имущества, процедура конкурсного производства в отношении ООО "ОВИС-плюс К" не завершены, возможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований Банка в полном объеме не утрачена, и размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не доказал ни противоправность поведения Внукова Ю.Д., ни факт причинения ему убытков именно неправомерными действиями ответчика, ни наличия причинно-следственной связи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен