Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 08АП-9060/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф04-1064/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 декабря 2015 г.

Дело N А75-187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9060/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройкурс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2015 по делу N А75-187/2015 (судья Кубасова Э.Л.) по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкурс" (ОГРН 1028600583395) о взыскании 4 939 602 рублей 65 копеек,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкурс" - Деминовой В.Н. (доверенность от 02.09.2015 сроком действия один год), Петренко В.П. (доверенность б/н от 02.11.2015 сроком действия один год);

от администрации города Сургута, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представители не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее по тексту - администрация г. Сургута, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкурс" (далее по тексту - ООО "Стройкурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2012 по 11.12.2014 в сумме 4 939 602 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых от суммы 4 939 602 руб. 65 коп., за период с 12.12.2014 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра по ХМАО - Югре").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2015 по делу N А75-187/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройкурс" в пользу администрации г. Сургута взыскана задолженность в сумме 3 809 316 руб. 64 коп. С ООО "Стройкурс" в пользу администрации г. Сургута подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 809 316 руб. 64 коп., из расчета 8,25% годовых, начиная с 12.12.2014 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Стройкурс" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что распоряжение N 535 от 06.03.2006 о предоставлении земельного участка является неправомерным, а сведения, внесенные на его основании - кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению путем внесения записи о виде разрешенного использования, установленного распоряжением N 1204 от 27.04.2002. Из кадастровых справок (от 27.01.2015 N86-0-1-89/4001/2015-189, от 31.01.2015 N86-0-1-89/4001/2015-223, от 30.01.2015 N86-0-1-89/4001/2015-201, от 29.04.2015 N86-0-1-89/4001/2015-837, от 09.06.2015 N86-0-1-89/4001/2015-980) следует, что кадастровая стоимость земельного участка изменилась с 25.01.2011 и составила 43 255 062 руб. 90 коп. Кадастровая справка от 12.04.2013 за N86-0-1-72/4001/2013-783 не является достоверным документом. Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Стройкурс" о назначении экспертизы копий протокола проверки документов от 14.07.2014 и экспертизы решения об учете изменений объекта недвижимости от 14.07.2014 N86/14-55741, ходатайство об истребовании документов, на основании которых производился кадастровый учет земельного участка, в связи с уточнением Администрацией г. Сургута вида разрешенного использования земельного участка, ходатайство об исследовании кадастровых справок, ходатайство об ознакомлении с возражениями администрации г. Сургута. В материалах дела отсутствуют акт определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 43 255 062 руб. 90 коп., решение об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по ХМАО - Югре". Судом не учтено, что 21.05.2014 ООО "Стройкурс" обращалось к администрации г. Сургута с просьбой рассмотреть вопрос о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка согласно проектной документации и разрешения на строительство, путем исправления кадастровой ошибки (внесения записи о виде разрешенного использования, установленного распоряжением N 1204 от 27.04.2002), в связи с чем издано распоряжение администрации г. Сургута N 1845 от 30.06.2014 об уточнении вида разрешенного использования. По мнению ответчика при исправлении кадастровой ошибки кадастровая стоимость участка изменяется с момента определения кадастровой стоимости, то есть с момента распоряжения N 531 от 26.12.2011.

До начала судебного заседания, назначенного на 13.10.2015, от ООО "Стройкурс" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что сумма переплаты по арендным платежам (1 109 776 руб. 02 коп.) необоснованно судом не учтена в счет погашения задолженности за спорный период (15.03.2012-11.12.2014).

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Стройкурс" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств: оригинала платежного поручения N 69 от 11.08.2015; кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.07.2015; письма ООО "Стройкурс" от 13.07.2015 N 87 и письма Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута от 29.07.2015 N 07-01-14-837/15-0-0; письма Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута от 11.06.2015 N 72 и акта сверки от 16.06.2015.

Также от ООО "Стройкурс" поступили ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы: копии протокола проверки документов от 14.07.2014, копии решения об учете изменений объекта недвижимости от 14.07.2014, а также о назначении экспертизы копии кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 86-0-1-89/4001/2015-837 от 29.04.2015, кадастровых справок о кадастровой стоимости N 86-0-1-89/4001/2015-980 от 09.06.2015 и N 86-0-1-89/4001/2015-1140 от 14.07.2015.

В судебное заседание, представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкурс" поддержал заявленные ходатайства о приобщении документов к материалам дела и о назначении экспертиз, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Стройкурс" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 21.07.2015 N 88, письма администрации г. Сургута от 19.08.2015, а также просил отложить судебное заседание.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по основаниям, изложенным в определении суда от 13.10.2015.

Указанным определением суда от 13.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.11.2015 в 14 час. 15 мин.

В судебное заседание, назначенное на 05.11.2015, представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкурс" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО "Стройкурс", суд апелляционной инстанции определением от 05.11.2015 удовлетворил ходатайство ответчика, судебное заседание отложено на 09.12.2015 в 11 час. 30 мин.

Явившийся в судебное заседание 09.12.2015 представитель ООО "Стройкурс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута N 02-01-8091/15-0-0 от 27.11.2015, пояснений главного архитектора проекта Шайхутдинова Ф.А. по проектной документации "Строительство многоэтажного комплекса "Городской гараж" по ул. Профсоюзов - Островского в г.Сургуте", заключения специалиста по результатам землеустроительного исследования от 20.11.2015 N 976/15.

Представитель ООО "Стройкурс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отказывает в их удовлетворении, поскольку указанные документы составлены после вынесения судом первой инстанции решения, следовательно, судом не оценивались и не учитывались при вынесении судебного акта.

Кроме того, данные документы не обладают признаком относимости (статья 67 АПК РФ), поскольку представлены в обоснование позиции ответчика о недостоверности внесенных в ГКН сведений о виде разрешенного использования земельного участка и, соответственно, его кадастровой стоимости, при том, что вопрос о достоверности указанных сведений, внесенных в ГКН, не подлежат оценке в рамках настоящего дела о взыскании арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-7318/2012 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Между администрацией г. Сургута (арендодатель) и ООО "Стройкурс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2002 N 430, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату сроком с 22.04.2002 по 27.04.2005 земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, кадастровый номер: 86:10:00 00 473:057, площадью 1,227 га, для строительства многоэтажного комплекса "Городской гараж".

Размер арендной платы на 2002 год составляет 77 742 руб. 72 коп., годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересчету, срок внесения арендных платежей - равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее первого декабря текущего года (пункты 2.3, 2.4 договора).

Договор от 16.05.2002 N 430 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последствии, между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2007 N 198, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование за плату сроком с 28.05.2005 по 27.04.2008 арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, кадастровый номер: 86:10:01 01 214:0036, площадью 12 270 кв.м для размещения строительства многоэтажного гаража на 500 автомобилей с автомойкой, автомагазином, станцией технического обслуживания.

Размер арендной платы на 2007 год составляет 263 516 руб. 19 коп., годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересчету, срок внесения арендных платежей - равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее первого декабря текущего года (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

По истечении срока действие договора прекращается, использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора (пункты 1.4 договора).

На основании обращений общества от 18.02.2008, от 26.03.2008 администрация г. Сургута издала распоряжение от 26.06.2008 N 1746 "О предоставлении земельного участка на новый срок ООО "Стройкурс" (с изменениями внесенными распоряжением от 13.01.2009 N 11).

Пунктом 1 распоряжения предусмотрено предоставление обществу на новый срок в аренду земельного участка площадью 12 270 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в северном промрайоне на пересечении улиц островского и Профсоюзов, в территориальной зоне П.1. -XX, кадастровый номер 86:10:01 01 214:0036.

Частью 2 пункта 1 распоряжения установлен срок договора с 06.09.2008 до 30.08.2011 для расчета арендной платы окончания строительства многоэтажного городского гаража на 500 автомобилей с автомойкой, магазином "Автозапчасти", станцией технического обслуживания.

Направленный администрацией г. Сургута в качестве оферты проект договора аренды земельного участка N 1001 сроком аренды с 28.04.2008 по 30.08.2011 ответчиком не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2008 по делу N А75-4887/2008 суд отказал ООО "Стройкурс" в признании части 2 пункта 1 распоряжения от 26.06.2008 N 1746 "О предоставлении земельного участка на новый срок обществу с ограниченной ответственностью "Стройкурс" недействительным.

На спорном земельном участке ООО "Стройкурс" осуществляло строительство гаражного комплекса на основании разрешений на строительство от 05.09.2005 N 186 (срок действия до 05.09.2008), от 23.07.2008 NRU 86310000-111 (срок действия до 30.08.2011), продлено до 30.08.2014.

По результатам проведенной 14.03.2012 представителем администрации г. Сургута с участием директора ООО "Стройкурс" проверки земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, установлено, что общество использует земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на землю, выразившееся в размещении на земельном участке площадью 12 270 кв.м здания гаражного комплекса, а также в строительстве второй очереди гаражного комплекса в границах земельного участка, о чем составлен акт обследования земельного участка от 14.03.2012 N 76/12.

В уведомлении от 06.04.2012 N 07-01-14-3906/12-0 администрация г. Сургута потребовала от ООО "Стройкурс" обратиться в адрес департамента с заявлением об оформлении документов на пользование земельным участком.

Поскольку соответствующих действий ООО "Стройкурс" не произведено, администрация г. Сургута обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, кадастровый номер: 86:10:0101214:0036, площадью 12 270 кв. м за период с 28.04.2008 по 14.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых от суммы задолженности за период с 15.03.2012 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-7318/2012 исковые требования администрации г. Сургута удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда от 26.11.2012 изменено, исковые требования администрации г. Сургута удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований по настоящему делу администрация г.Сургута ссылается на использование ООО "Стройкурс" земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов в период с 15.03.2012 по 11.12.2014, в связи с чем просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 4 939 602 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г. Сургута являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А75-4079/2013 установлено, что договор аренды от 22.05.2007 N 198 прекратил свое действие 27.04.2008. Правовых оснований для признания договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 198 действующим не имеется.

Фактическое использование земельного участка в период с 15.03.2012 по 11.12.2014 ответчиком не оспаривается, в связи с чем на нём лежит обязанность по внесению платы за время использования земельного участка.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

При этом закон связывает изменение кадастровой стоимости с изданием нормативного правового акта органом исполнительной власти субъекта РФ.

Сумма арендных платежей за спорный период исчислена по ставкам, установленным на основании постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (с изм. от 30.05.2013 N208-П, от 01.11.2013 N463-п), постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (с изм. от 22.09.2-11 N349-п), постановления Администрации города Сургута от 16.01.2012 N 65 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", приказа департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 N 5-нп "О внесении изменений в приказ департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп".

На основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 343-п от 16.12.2010 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:36 установлена в размере 95 640 110 руб. 10 коп., о чем 25.01.2011 в ГКН внесены соответствующие сведения.

Впоследствии в связи с уточнением согласно распоряжению администрации г.Сургута N 1845 от 30.06.2014 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:36 "для строительства многоэтажного комплекса "Городской гараж", Росреестром принято решение от 14.07.2014 N 86/14-55741 о внесении изменений в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 43 255 062 руб. 90 коп.

Учитывая, что в течение спорного периода кадастровая стоимость земельного участка изменилась, а также внесение ответчиком платежей в период с 18.06.2013 по 22.01.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части - в сумме 3 809 316 руб. 64 коп.

Не оспаривая наличие у него обязанности по внесению арендных платежей за период с 15.03.2012 по 11.12.2014, ООО "Стройкурс" не соглашается с размером платежей, определенным судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в период с 01.01.2014 по 13.07.2014 в размере 95 640 110 руб. 10 коп.

Как указал ответчик, кадастровая стоимость в размере 95 640 110 руб. 10 коп. установлена на основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 343-п от 16.12.2010, исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:36 - для объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Впоследствии вид разрешенного использования был уточнен распоряжением Администрации города Сургута N 1845 от 30.06.2014, согласно распоряжению видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:36 следует считать - для строительства многоэтажного комплекса "Городской гараж".

Поскольку изначально земельный участок предоставлялся истцом ответчику по договору от 16.05.2002 N 430 для строительства многоэтажного комплекса "Городской гараж", вид разрешенного использования с 2002 года фактически не изменялся, в связи с чем ООО "Стройкурс" полагает, что имела место кадастровая ошибка в определении вида разрешенного использования и, как следствие, в размере кадастровой стоимости спорного земельного участка. Ответчик считает, что ввиду данных обстоятельств кадастровая стоимость изначально должна была составлять не 95 640 110 руб. 10 коп., а 43 255 062 руб. 90 коп.

Между тем, указанная позиция ООО "Стройкурс" является ошибочной, ввиду нижеизложенного.

В силу Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка применяется для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи (определения рыночной стоимости земельного участка). Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.

Согласно пункту 4 указанных Правил, пункту 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и в разрезе классификационных групп, объединенных сходством вида разрешенного использования.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

При этом фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в ГКН.

В случае изменения вида разрешенного использования во внесудебном порядке кадастровая стоимость земельного участка также будет изменена с момента внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о новом виде разрешенного использования на будущее время в связи с применением удельного показателя, соответствующего новому виду разрешенного использования.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 818/14 по делу N А46-1384/2010.

С учетом того, что новая кадастровая стоимость может быть внесена в ГКН только после внесения изменений органом кадастрового учета сведений о новом виде разрешенного использования и, соответственно, распространяет свое действие исключительно на будущее время, при определении размера арендной платы следует руководствоваться сведениями, отраженными в ГКН на соответствующую дату.

Как указывалось ранее, в период с 15.03.2012 по 13.07.2014 согласно актуальным сведениям, отраженным в ГКН, размер кадастровой стоимости составлял 95 640 110 руб. 10 коп., в период с даты внесения изменений в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка (с 14.07.2014) она составила 43 255 062 руб. 90 коп.

Изменения, внесенные в ГКН, о кадастровой стоимости спорного земельного участка могут учитываться при определении арендной платы исключительно за периоды после 14.07.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из анализа распоряжения администрации г. Сургута от 30.06.2014 N 1845 "Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка" усматривается, что оно принято не в связи с исправлением кадастровой ошибки, а в связи с уточнением сведений о фактическом использовании земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем посредством предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки, в том числе в случае если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доказательств обращения с такими требованиями ответчиком не представлено.

Доводы ООО "Стройкурс" о том, что согласно данным кадастровых справок (от 27.01.2015 N 86-0-1-89/4001/2015-189, от 31.01.2015 N 86-0-1-89/4001/2015-223, от 30.01.2015 N 86-0-1-89/4001/2015-201, от 29.04.2015 N 86-0-1-89/4001/2015-837, от 09.06.2015 N 86-0-1-89/4001/2015-980) кадастровая стоимость земельного участка изменилась с 25.01.2011 и составила 43 255 062 руб. 90 коп., в связи с чем арендная плата подлежит определению с учетом данного размера кадастровой стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Действительно, из указанных кадастровых справок о кадастровой стоимости объекта недвижимости усматривается, что кадастровая стоимость, содержащаяся в ГКН по состоянию на 25.01.2011, на 15.03.2012, на 30.12.2014, составляет 43 255 062 руб. 90 коп. и утверждена 25.01.2011.

Между тем, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка изменяется с момента внесения органом кадастрового учета в ГКН, то есть в рассматриваемом споре с даты принятия Росреестром решения от 14.07.2014 N 86/14-55741, информация, указанная в кадастровых справках не соответствует действительности.

Кроме того, согласно позиции ФГБУ "ФКП Росреестра по ХМАО - Югре" по результатам служебной проверки установлено, что выявлено наличие ошибки в сведениях ГКН в части указания дат определения, утверждения и внесения кадастровой стоимости (25.01.2011) земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:36. После принятия решения от 14.07.2014 изменения не были внесены, в связи с чем сведения, указанные в кадастровых справках не являются актуальными.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из актуальных на соответствующий период сведений, указанных в ГКН, о кадастровой стоимости, правильно определил размер подлежащей взысканию арендной платы в сумме 3 809 316 руб. 64 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО "Стройкурс" основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Стройкурс" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку судебная экспертиза не назначалась, основания для удержания на депозитном счете суда денежных средств, перечисленных ООО "Стройкурс" в целях проведения экспертиз в суммах 25 000 руб. и 30 000 руб., отпали.

Учитывая изложенное поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции в целях проведения экспертизы денежные средства от ООО "Стройкурс" в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2015 N 81 на сумму 25 000 руб. и в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2015 N 88 на сумму 30 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2015 по делу N А75-187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкурс" (ОГРН 1028600583395, ИНН 8602142938) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда: 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.10.2015 N 81 на сумму 25 000 руб.; 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.10.2015 N 88 на сумму 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич