Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 04АП-5368/14

г. Чита

16 декабря 2015 г.

Дело N А19-10534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года по делу NА19-10534/2014 по заявлению Сорокиной Светланы Викторовны (г. Иркутск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55) о признании недействительными решения от 4 апреля 2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральном законе N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов на основании заявления о внесении изменений в сведения об ООО "БайкалСпецТранс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, полученного 28 марта 2014 года вх. N4925А, решения от 17 апреля 2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральном законе N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов на основании заявления о внесении изменений в сведения об ООО "БайкалСпецТранс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, полученного 10 апреля 2014 года вх. N5 895А, решения от 15 апреля 2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральном законе N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов на основании заявления о внесении изменений в сведения об ООО "БайкалСпецТранс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, полученного 08 апреля 2014 года вх. N5678А,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСпецТранс" (ОГРН 1083808013080, ИНН 3808184474, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Иосифа Уткина, д.28, кв.99), Казакова Александра Юрьевича (место нахождения: г. Иркутск),

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Сорокина Светлана Викторовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04 апреля 2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов на основании заявления о внесении изменений в сведения об ООО "БайкалСпецТранс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, полученного 28 марта 2014 года вх. N4925А, решения от 17 апреля 2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов на основании заявления о внесении изменений в сведения об ООО "БайкалСпецТранс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, полученного 10 апреля 2014 года вх. N5 895А, решения от 15 апреля 2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов на основании заявления о внесении изменений в сведения об ООО "БайкалСпецТранс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, полученного 08 апреля 2014 года вх. N5678А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2014 по делу N А10-10534/2014 отменено, принят новый судебный акт - удовлетворены в полном объеме требования Сорокиной Светланы Викторовны о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округу 03 июня 2015 года кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области была возвращена заявителю.

Сорокина Светлана Викторовна обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41200 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора в Арбитражному суде Иркутской области и вышестоящих инстанциях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 21 сентября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым значительно уменьшить судебные расходы.

Инспекция указывает, что исходя из материалов дела N А19-10534/2014, не подтверждается факт подготовки искового заявления Дроздовой М.А., поскольку исковое заявление подписано непосредственно Сорокиной С.В., доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно материалам дела, представителем Дроздовой М.А. оказывались услуги, предусмотренные пунктом 1.4 договора, лишь в части участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно 15.08.2015 и 21.08.2015.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание суда на то, что исходя и пункта 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 167 от 01.07.2014 все споры по государственной регистрации, в том числе о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также о создании, реорганизации и ликвидации организаций являются делами менее сложными (коэффициент 1). Из чего следует, что данное дело не являлось трудоемким, при этом заявленная ко взысканию сумма явно не соответствует требованиям разумности.

Заявитель и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.10.2015. Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 2 декабря 2015 года объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 9 декабря 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А19-10534/2014 принято 17 февраля 2015 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Сорокина С.В. обратилась в арбитражный суд 14 августа 2015 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между Сорокиной Светланой Викторовной и индивидуальным предпринимателем Дроздовой Марией Александровной был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, которые заключались в участии юриста в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Иркутской области и вышестоящих инстанциях по вышеуказанному делу: составление запросов, писем; составление ходатайств, жалоб, исковых заявлений и другое. Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40000 рублей. В соответствии с Актом оказанных услуг от 03 июня 2015 года юридические услуги выполнены, согласно чеку-ордеру от 13.08.2015, оплачены в полном объеме: сумма 40000 рублей, комиссия - 1200 рублей.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 41200 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Сорокиной С.В. о взыскании судебных расходов в сумме 41 200 руб. является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Участие Дроздовой М.А. в судебном заседании первой инстанции 15 августа 2014 года и 21 августа 2014 года подтверждено протоколом судебного заседания и налоговым органом не отрицается.

Обоснованность суммы судебных расходов, удовлетворенной судом первой инстанции в сумме 41 200 руб., полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, определена с учетом проделанной представителями работы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных Сорокиной С.В. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

С учетом изложенного доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения Сорокиной С.В. в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной Дроздовой М.А. работы, обстоятельства дела и его сложность (правовая позиция представителя была выстроена на сложившейся судебной практике), временные затраты представителя, участие в заседаниях только суда первой инстанции, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 41200 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 41 200 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года по делу N А19-10534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов