Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-16644/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-63334/2012сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Архипова О.В. (паспорт), представителя Шалимовой Е.В. (доверенность от 01.07.2015)

от ответчика: представителей Леонова П.Г. (доверенность от 08.10.2015), Бушнева О.Н. (доверенность от 21.04.2015)

от 3-го лица: представителя Иванова А.А. (доверенность от 25.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16644/2015) конкурсного управляющего ООО "Баренц-Пак" Архипова О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-63334/2012(судья Казарян К.Г. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Баренц-Пак" Архипова О.В. о признании недействительной сделки, заключенной с ГОТЭК Север-Запад",

третье лицо: ООО "М-Флот"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Баренц-Пак"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Баренц-Пак" Архипов О.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по списанию с расчетного счета ООО "Баренц-Пак" в пользу Закрытого акционерного общества "ГОТЭК Северо-Запад" денежных средств:

- 25.03.2013 по платежному поручению N 26 в сумме 1 870 000,00 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики";

- 25.03.2013 по платежному поручению N 27 в сумме 4 200 000,00 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики";

- 26.04.2013 по платежному поручению N 51 в сумме 520 000,00 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики";

- 26.04.2013 по платежному поручению N 52 в сумме 6 182 192,93 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 2012/11 от 22.02.2012 по счету N 2013/0204 за гофроящики";

- 31.05.2013 по платежному поручению N 61 в сумме 240 000,00 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 2012/11 от 22.02.2012;

- 06.06.2013 по платежному поручению N 66 в сумме 2 339 232,00 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счет-фактуре N 2013/2905 от 29.05.2013";

- 14.06.2013 по платежному поручению N 78 в сумме 393 761,28 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 2012/11 от 22.02.2012";

- 28.06.2013 по платежному поручению N 75 в сумме 2 014 571,52 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 2012/11 от 22.02.2012 по счету N 2013/2706 за гофроящики";

- 04.07.2013 по платежному поручению N 81 в сумме 200 000,00 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики";

- 20.08.2013 по платежному поручению N 93 в сумме 1 050 000,00 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики";

- 23.08.2013 по платежному поручению N 95 в сумме 100 000,00 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики";

- 16.09.2013 по платежному поручению N 112 в сумме 773 203,97 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики по счету N 2013/1109 от 11.09.2013";

- 17.09.2013 по платежному поручению N 115 в сумме 77 000,00 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики";

- 20.09.2013 по платежному поручению N 119 в сумме 23 000,00 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики";

- 02.10.2013 по платежному поручению N 134 в сумме 232 861,20 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету N 2013/2409 за гофроящики", в общей сумме 20 215 822,90 руб.

В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просил взыскать с ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" в конкурсную массу ООО "Баренц-Пак" денежные средства в размере 20 215 822,90 руб.

Определением суда от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "М-Флот".

Определением суда от 02.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Баренц-Пак" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно к заявленным требованиям применен срок исковой давности, поскольку о текущем характере оспариваемых платежей ему стало известно только в декабре 2014 года после ознакомления с представленными ответчиком документами по поставке.

Податель апелляционной жалобы считает. что судом неправомерно отказано в признании оспариваемых сделок мнимыми, хотя в материалы дела представлены документы, что сделки по поставке товара в адрес должника не имели место быть.

При рассмотрении дела после его отложения 07.10.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Масенковой И.В. на судью Глазкова Е.Г. рассмотрение дела 18.11.2015 начато сначала.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

В заседании объявлен перерыв до 25.11.2015 до 09 час. 30 мин.

25.11.2015 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 в отношении ООО "Баренц-Пак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буник Екатерина Игоревна.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 ООО "Баренц-Пак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

10.03.2015 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Баренц-Пак" в пользу Закрытого акционерного общества "ГОТЭК Северо-Запад" денежных средств:

- 25.03.2013 по платежному поручению N 26 в сумме 1 870 000,00 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 2012/11 от 22.02.2012 за гофроящики";

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что сделки являлись мнимыми и были направлены на преимущественное удовлетворение требований ЗАО "ГОТЭК

Северо-Запад" по отношению к иным кредиторам, в частности, по отношению к текущим требованиям о перечислении вознаграждения временному и конкурсному управляющим, по платежам в государственные фонды и налоговым платежам, к требованиям ОАО "СИАБ" и требованиям кредиторов, включенных в реестр: ООО "ДеКарт", ОАО "Смердомский стеклозавод", ОАО "Бумажная фабрика "Коммунар".

Возражая против предъявленных требований, ООО "ГОТЭК Северо-Запад" просил прекратить производство по заявлению, в связи с наличием

вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, с тем же предметом и основаниями, в рамках обособленного спора N А56-63334/2012/сд.2. Одновременно ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании совершенных должником платежей недействительными.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания совершенных платежей недействительными по статье 170 ГК РФ (мнимая сделка) не имеется, поскольку платежи реально совершены и именно их совершение и оспаривал конкурсный управляющий.

Для признания недействительными оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением

гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Применительно к оспариваемым платежам положения приведенной выше нормы не применимы, поскольку конкурсным управляющим оспариваются действия по перечислению денежных средств, а само понятие "действие" не сочетаемо с понятием "мнимое".

Поэтому, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств по основанию их мнимости.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности сделки по основаниям ее мнимости, относятся к сделке поставки, как таковой. Однако, следует отметить, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривал не сделку поставки, а действия по перечислению денежных средств, в связи с чем, большинство доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеют отношения к предмету спора.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такого рода сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 26.10.2012, то есть, спорные перечисления имели место после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления имели место в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования об оплате товара по договорам поставки, заключенным до принятия заявления о признании должника несостоятельным, поставленным после даты принятия такого заявления, относятся к текущим.

Поэтому, спорные платежи, исходя из дат передачи товара, в случае заявления ответчиком соответствующего требования в рамках Закона о банкротстве, подлежат отнесению к текущим требованиям и, в любом случае, должны были удовлетворяться ранее требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании

пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету

N 40702810700000107299 следует, что в период осуществления спорных платежей должником осуществлялись расчеты и с иными кредиторами и дебиторами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие картотеки к расчетному счету должника N 40702810203000056472 не может быть расценено как подтверждение невозможности осуществления расчетов с иными кредиторами по текущим платежам в результате совершения оспариваемой сделки.

Для вывода о возможности осуществления расчетов с кредиторами по текущим платежам не имеет значения источник поступления соответствующих денежных средств должнику, следует учитывать лишь факт их наличия. То обстоятельство, что денежные средства с расчетного счета должника израсходованы без ведома конкурсного управляющего, может являться основанием для применения соответствующей ответственности, но не исключает того факта, что денежные средства, необходимые для расчетов, у должника имелись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными, основанными на фактических обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта отсутствия у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также недоказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании совершенных платежей имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований применительно к пункту 13 Постановления N 63.

Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока для оспаривания совершенных платежей по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве)", как сделки по удовлетворению текущих платежей, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку о наличии поставок после возбуждения дела о банкротстве последний узнал только из документов, представленных при рассмотрении обособленного спора N А56-63334/2012/сд.2.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправосудного судебного акта, поскольку судом первой инстанции обособленный спор рассмотрен по существу и выводы сделаны по фактическим обстоятельствам (абзац второй пункта 35 Постановления N 63 от 28.05.2009).

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-63334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков
Е.Г. Глазков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.