Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-53167/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-70418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Имаклик Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-70418/13, вынесенное судьей И.В. Романченко

по результатам рассмотрения заявления ООО "Имаклик Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 463477 руб., пени в размере 252 595 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Си-Эс Групп"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Имаклик Сервис" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-70418/13 об оставлении заявления ООО "Имаклик Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в сети Интернет и принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 г. должник- ООО "Си-Эс Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов Алексей Владленович, о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.04.2014. N 73.

27.08.2015 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы ООО "Имаклик Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Си-Эс Групп" с суммой в размере 716072 рубля, в том числе: 463477 рублей - задолженности за поставленный товар, 252595 рублей -пени.

Оставляя заявление ООО "Имаклик Сервис" без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что в силу ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, сославшись при этом также на нормы п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 г.

N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указав при этом, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Си-Эс Груп" открыта 17.04.2014 г., то есть в период действия старой редакции Закона о банкротстве, к рассмотрению вопроса о включении требований кредиторов в реестр применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами; в течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований; при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Указанные нормы законодательства о банкротстве направлены на создание условий, гарантирующих уведомление кредиторов о предъявлении другим кредитором своих требований, соответственно, кредитор, отказывающийся от возмещения соответствующих расходов арбитражного управляющего, фактически создает препятствия для ознакомления других участников дела о банкротстве с предъявленными им требованиями.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника уже были уведомлены кредиторы должника о поданном ООО "Имаклик Сервис" требовании, что подтверждено письмом конкурсного управляющего должника в адрес Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. б/н, штамп канцелярии суда от 15.09.2015 г., а также списки заказных писем от 07.09.2015 г. с почтовым штемпелем, на котором имеется дата 07.09.2015 г.27.08.2014 г. и подпись ответственного лица почтового отделения(л.д.44-48), то есть, объективные препятствия для рассмотрения требования ООО "Имаклик Сервис" по существу отсутствовали, в связи с чем вопрос о возмещении ООО "Имаклик Сервис" понесенных фактически конкурсным управляющим расходов мог быть в данном конкретном обособленном споре разрешен в ходе рассмотрения требований по существу с отнесением таких расходов конкурсного управляющего на заявителя применительно к правилам абз.3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N9)

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014 г. по делу N А40-103935/2011.

Таким образом, в данном случае основание оставления заявления без рассмотрения не соответствует материалам дела, обжалуемое определение суда от 12.10.2015 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-70418/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов