Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-26924/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-61284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26924/2015) ООО "Фирма "ЮНИК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-61284/2015(судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "СпецТехРесурс" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "ЮНИК"

установил:

ООО "СпецТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Фирма "ЮНИК" (ИНН 7810188762, ОГРН 1027804903158) несостоятельным (банкротом).

Также ООО "СпецТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета учредителям (участникам) ООО "Фирма "ЮНИК" проводить реорганизацию ООО "Фирма "ЮНИК" в любых формах, кроме преобразования, а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию реорганизации ООО "Фирма "ЮНИК" в любых формах, кроме преобразования, и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Определением от 31.08.2015 арбитражный суд первой инстанции запретил учредителям (участникам) ООО "Фирма "ЮНИК" проводить реорганизацию ООО "Фирма "ЮНИК" в любых формах, кроме преобразования, а также запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию реорганизации ООО"Фирма "ЮНИК" в любых формах, кроме преобразования, и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Определение обжаловано ООО "Фирма "ЮНИК" (далее - Общество, заявитель) в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, ООО "СпецТехРесурс" не представило доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза, которая может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

От ООО "СпецТехРесурс" поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "СпецТехРесурс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления ООО "СпецТехРесурс" указало, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о начавшемся процессе реорганизации ООО "Фирма "ЮНИК".

Удовлетворяя заявление ООО "СпецТехРесурс", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные ООО "СпецТехРесурс" в заявлении, дают основание полагать, что непринятие испрашиваемых мер может повлечь причинение значительного ущерба имущественным правам кредиторов ООО "Фирма "ЮНИК" в случае его реорганизации в любых формах, кроме преобразования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Компания указала, что Общество проводит мероприятия по реорганизации путем выделения, о чем принято решение на общем собрании акционеров Общества от 28.07.2014. Данное обстоятельство заявитель подтвердил выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2014, согласно которой Общество обратилась в уполномоченный орган с заявлением (уведомлением) о начале процедуры реорганизации в форме выделения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункт 14).

ООО "Фирма "ЮНИК" не представило доказательств в опровержение довода ООО "СпецТехРесурс" о начале реорганизации Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств для принятия заявленных ООО "СпецТехРесурс" обеспечительных мер является правомерным, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-61284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева