Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12701 по делу N А56-61284/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12701

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016 по делу N А56-61284/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юник" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015, Гнутов Иван Семенович обратился с заявлением о включении его требований в размере 12 864 025 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2016 и округа от 09.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" (далее - заявитель) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что право требования от должника задолженности в размере 12 864 025 рублей, возникшей из договора подряда от 27.07.2011 N 16/11, было уступлено обществом "Стройимпульс" по договору уступки прав (цессии) от 18.12.2015 Гнутову И.С.

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных в рамках заключенного договора подряда работ послужило причиной для обращения Гнутова И.С. в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 382, 384, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности фактов выполнения обществом "Стройимпульс" работ по спорному договору подряда и передачи их результата должнику, отсутствия их оплаты в полном объеме и перехода прав требования к Гнутову И.С.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев