Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-10029/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-13684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" (ИНН 7715729098, ОГРН 5087746541614) Бирмана Романа Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +" Старкина Сергея Александровича: Стецюк И.А., представитель (доверенность от 26.09.2015),

от Захарова Олега Алексеевича: Продан Ю.И., представитель (доверенность от 20.11.2015),

от Вартаняна Вартана Альбертовича: Продан Ю.И., представитель (доверенность от 24.11.2015),

от Кузьмичева Сергея Николаевича: Продан Ю.И., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 28.09.2015 в реестре за N 1-2694),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-13684/13 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" о включении в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" (далее - ООО "Попутный ветер кино") Бирман Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +" (далее - ООО "Студия Двести +", должник) 132 458 684 руб. 92 коп. (с учетом уточнения, том 1, л.д. 65-67).

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" отказано.

Не согласившись с определением суда, Захаров Олег Алексеевич, Вартанян Вартан Альбертович, Кузьмичев Сергей Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы указали, что являлись покупателями спорных векселей, но не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; не согласны с выводом суда первой инстанции о возможности предъявления требований конкурсным управляющим Бирманом Р.В. к Кузьмичеву С.П., Вартаняну В.А.. Захарову О.А. о взыскании заявленного вексельного долга, как к последним векселедержателям (том 2, л.д. 112-113).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 ноября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требований конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Студия Двести +" 132 458 684 руб. 92 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Захаров О.А., Вартанян В.А., Кузьмичев С.Н. (том 3, л.д. 10-12).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" Бирмана Р.В. извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Студия Двести +" Старкина С.А., представитель Кузмичева С.Н., Захарова О.А., Вартаняна В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" Бирмана Р.В. в реестр требований кредиторов ООО "Студия Двести +".

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года в отношении ООО "Студия Двести+" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Старкин С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года ООО "Студия Двести +" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Старкина С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 января 2015 года конкурсным управляющим ООО "Студия двести +" утвержден Старкин С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-96427/13 в отношении ООО "Попутный ветер кино" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В.

13 ноября 2014 года конкурсный управляющий ООО "Попутный ветер кино" Бирман Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в размере 132 458 684 руб. 92 коп., из которых основной долг - 103 400 000 руб. и проценты - 29 058 684 руб. 92 коп. (с учетом уточнения, том 1, л.д. 65-67).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что простые векселя серии БЛ 003 N 0007005, серии БЛ-003 N 0007006 от 15.10.2011, серии БЛ-003 N 0007007 от 15.10.2011 серии БЛ-003 N 0007008 от 15.10.2011, серии БЛ-003 N 0007009 от 15.10.2011, серии БЛ-003 N 0007010 от 15.10.2011 были выданы ООО "Студия Двести+" в счет имевшейся задолженности перед ООО "Попутный ветер кино", возникшей на основании соглашений о новации от 15.10.2011 г. и 28.07.2012 г. От имени векселедателя векселя подписаны Агаповой Т.А. на основании доверенности б/н от 09.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-16772/2014 отказано в иске ООО "Студия Двести+" о признании сделок по выдаче перечисленных векселей недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-96427/2013 признаны недействительными сделки по индоссированию Вартаняну Р.А. простых векселей ООО "Студия Двести +" серии БЛ-003 N0007005 от 15.10.2011 на сумму 25 000 000 руб., серии БЛ-003 N 0007006 от 15.10.2011 на сумму 15 000 000 руб., серии БЛ-003 N 00047007 от 15.10.2011 на сумму 15 000 000 руб., серии БЛ-003 N 00047008 от 15.10.2011 на сумму 15.000.000 руб., серии БЛ-003 N 00047009 от 15.10.2011 на сумму 15 000 000 руб., серии БЛ-003 N 00047010 от 15.10.2011 на сумму 10 000 000 руб.

По мнению заявителя, данными судебными актами подтвержден факт выдачи простых векселей.

Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов предъявляются в арбитражный суд по правилам, установленным статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" Бирмана Р.В. основаны на простых векселях, которые относятся к ценным бумагам (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Абзацем 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N33/14) отмечено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заявителем не представлены в материалы дела подлинные векселя либо их копии с указанием лица, в руках которого находятся подлинные документы.

Оригиналы векселей, принадлежащих Захарову О.А. и Вартаняну В.А., находятся в материалах уголовного дела, в котором названные лица признаны потерпевшими. ООО "Попутный ветер кино" своим правом об истребовании данных документов из уголовного дела не воспользовалось.

Судебные акты, о которых указано в подтверждении факта выдачи спорных векселей, не наделяют заявителя правом требования по ним.

В абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 отражено, что отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Требования к форме и перечень обязательных реквизитов простого векселя установлены в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно названной норме простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя и подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Конкурсный управляющий ООО "Попутный ветер кино" не представил суду доказательств того, что спорные векселя в полной мере отвечают предъявляемым к ним требованиям, установленным статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, и имеют силу простого векселя.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" Бирмана Р.В. не имеется.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" Бирмана Р.В. о включении в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО "Студия Двести +" требований в размере 132 458 684 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2015 года по делу N А41-13684/13 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Попутный ветер кино" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Студия Двести +" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов