Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-22393/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-64244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22393/2015) Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования ВВ МВД России и Федерального казенного учреждения здравоохранения "3 военный госпиталь внутренних войск МВД России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-64244/2014(судья Муха Т.М.), принятое

по исковому заявлению Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования ВВ МВД России и ФКУЗ "3 ВГ ВВ МВД России"

к Пшеничнову Андрею Валентиновичу, Барсанову Александру Николаевичу

о взыскании 186 036,65 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Промтехинвест"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 по делу N А56-726/2010 по заявлению ОАО "Строительное управление-305" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" (далее - должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 в отношении ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Василий Иванович.

Определением от 11.06.2011 в отношении ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ковалев Василий Иванович.

Решением арбитражного суда от 10.12.2012 в отношении ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев В.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" завершено.

Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования ВВ МВД России, ФКУЗ "3 ВГ ВВ МВД России" обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" с Барсанова Александра Николаевича и Пшеничного Андрея Валентиновича 186 036,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, производство по заявлению Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования ВВ МВД России, ФКУЗ "3 ВГ ВВ МВД России" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили предъявленные требования и просили взыскать с Барсанова Александра Николаевича и Пшеничнова Андрея Валентиновича убытки в сумме 186 036 руб. 65 коп.

Решением от 31.07.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцами в апелляционном порядке.

Заявители указывают, что неисполнение ответчиками обязательств по государственному контракту, неоплата потребленных коммунальных услуг по госконтракту, осуществление ряда сделок без встречного предоставления, а также предоставление займов третьим лицам, которые не были возвращены, в том числе в ходе процедуры банкротства, имело место в 2007 - 2010 годах, в период нахождения в должности генерального директора ООО "Промтехинвест" Барсанова и Пшеничнова. По мнению заявителей, противоправные действия (бездействия) ответчиков, которые являлись генеральными директорами ООО "Промтехинвест" в период с 07.05.2007 по 12.07.2010, а именно не исполнение обязательств по государственному контракту от 04.05.2007 N 2, неоплата потребленных коммунальных услуг по госконтракту, неудовлетворительное руководство деятельностью общества, подписание КС-2, КС-3 и иных документов, содержащих информацию, не соответствующую действительности осуществление ряда сделок предоставления, привело к возникновению убытков у истцов в форме реального ущерба в сумме 186 036,65 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-28727/2012 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-726/2010/з.4.

От ответчиков поступили отзывы на жалобу, в которых Пшеничнов А.В. и Барсанов А.Н. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах не неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением от 25.12.2013 по делу N А56-726/2010-з.4 требование Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования ВВ МВД России и ФКУЗ "3 ВГ ВВ МВД России" в сумме 186 036,65 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Промтехинвест", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылаясь на то, что после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промтехинвест" истцы фактически не получили удовлетворения своих требований, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 31.03.2011 ООО "Промтехинвест" не имело задолженности перед истцами, что подтверждается актом сверки от 31.03.2011, а также из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехинвест" был установлен факт отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотрена в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период, далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

В силу названной правовой нормы, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном случае на руководителя должника и его единственного участника, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчиков именно в банкротстве должника.

В рамках обособленного спора по делу N А56-726/2010/субс. конкурсный управляющий ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" Ковалев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывших руководителей ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" Барсанова Александра Николаевича и Пшеничного Андрея Валентиновича, а также взыскать солидарно с Барсанова А.Н. и Пшеничного А.В. в пользу ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" 14 762 109,61 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на те же основания, которые заявлены истцами в рамках настоящего дела: в частности, что действия руководителей должника Барсанова А.Н. и Пшеничнова А.В. привели к неплатежеспособности Общества, поскольку ими при наличии неисполненных обязательства перед кредиторами был осуществлен ряд сделок без встречного предоставления, а также выдавались займы третьим лицам, которые не были возвращены.

Определением от 25.11.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В рамках дела N А56-726/2010/субс. судом первой инстанции было установлено, что в период с 07.05.2007 по 15.01.2010 обязанности генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" исполнял Барсанов Александр Николаевич, а в период с 15.01.2010 по 12.07.2010 - Пшеничнов А.В., которые также являлись участниками Общества. Противоправность в действиях Барсанова А.Н. и Пшеничного А.В. арбитражным судом не установлена, судом не было установлено наличие всех условий для привлечения Барсанова А.Н. и Пшеничного А.В. к ответственности в соответствии с гражданским законодательством, как то: факт правонарушения, причинно-следственная связь между этим правонарушением и наступившим банкротством должника, а также вина субъекта ответственности.

В определении от 25.11.2013 по делу N А56-726/2010-субс. судом также была дана правовая оценка договорам, заключенным с ООО "СК Вавилон", ООО "СК Эдельвейс", ООО "Компания "Альфа-Сервис", ООО "Капстрой", ООО "Строительный мир", ООО "СтройИндустрияСервис", ООО "Юнион", ООО "Юность". Суд признал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение указанных договоров причинило ущерб интересам кредиторов.

В рамках настоящего дела, истцы также не представили соответствующие доказательства наличия противоправных действий со стороны ответчиков по указанным эпизодам.

В заявлении истцы указывают на противоправность в действиях ответчиков в период с 07.05.2007 по 12.07.2010, а именно на не исполнение ими обязательств по государственному контракту от 04.05.2007 N 2. В обоснование указанного довода истцы ссылаются на судебные акты по делу N А56-58190/2011.

Между тем, предметом иска по делу N А56-58190/2011 являлось взыскание Управлением и в/ч 5565 задолженности с ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" в размере 68 535 870 руб. на основании заключенного с ним Соглашения о расторжении Контракта от 30.08.2013. В рамках указанного дела суд не устанавливал наличие (отсутствие) виновных действий Барсанова А.Н. и Пшеничного А.В. Решением суда от 13.11.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Промтехинвест" в пользу ФКУЗ "3 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" 68 535 870 руб. задолженности.

В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили доказательства, свидетельствующие о причинении убытков действиями ответчиков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в составе органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-64244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева