Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15713/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-38789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

от истца ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" : Халецкая О.Н. - дов. от 03.05.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-38789/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская авиационная база охраны лесов" (ИНН 6674222240, ОГРН 1076674013690)

к Администрации Сосьвинского городского округа (ИНН 6650001740, ОГРН 1026601817329)

о взыскании 127 553 руб. 23 коп.

установил:

Истец, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о возмещении затрат на тушение лесных пожаров на территориях, входящих в состав земель Сосьвинского городского округа и относящихся к ведению Администрации Сосьвинского городского округа, в размере 127 553 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что чрезвычайные ситуации в лесах, возникшие вследствие лесных пожаров, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 17 мая 2011 г. N 376 на территории Свердловской области в пожароопасный сезон 2014 г. не вводились. Вместе с тем истцом в соответствии со ст. 980 ГК РФ были совершены действия в чужом интересе, а именно выполнены работы по тушению лесных пожаров на территориях земель Сосьвинского городского округа, что подтверждается Технологической картой по прочим пожарам ГБУ СО "Уральская авиабаза" Сотринский участок за 2014 г. На основании ст. 981 БК РФ истец уведомил ответчика о действии в интересах ответчика и о необходимости в срок до 01.07.2015 г. предоставить решение об одобрении действий, что подтверждается письмом истца за исх. N 10 от 19.07.2015 г.

Ответчик выступает как публичный собственник и является обязанной стороной правоотношений. Собственником земель является муниципальное образование Сосьвинский городской округ, следовательно, должен возместить истцу расходы, понесенные при осуществлении действий в чужом интересе.

Администрация Сосьвинского городского округа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, в своем исковом заявлении истец ссылался на то, что в период с 22.04.2014 по 16.05.2014 им понесены расходы на выполнение работ по тушению лесных пожаров на территории Сосьвинского городского округа, затраты на выполнение работ составили согласно представленным технологическим картам по прочим пожарам, справкам о пожарах (с приложениями) 127553 руб. 23 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на нормы гл. 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение норм гл. 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения не рассчитано на урегулирование отношений между различными органами публичной власти либо организациями, находящимися в их прямом подчинении.

Нормы статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к главе 50 Гражданского кодекса Российской Федерации - действия в чужом интересе без поручения, и круг их применения определен статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей условия действия в чужом интересе, которые предполагают отсутствие договорных отношений.

Администрация Сосьвинского городского округа каких-либо поручений истцу на производство работ по тушению пожаров не давало. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Доказательства одобрения совершения действий истца со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту I статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения ею обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой, возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать и течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт I статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и. следовательно, не влекут юридических последствий.

Как следует из Устава ГБУ СО "Уральская авиационная база охраны лесов" настоящее бюджетное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесов в Свердловской области (п. 10 в измененной редакции). Финансирование выполнения этих функций осуществляется из бюджета Свердловской области (п. 22).

Следовательно, бюджетное учреждение, выполняя возложенные на него функции государственных органов, которые финансируются из бюджета, не является лицом, действующим в интересах других лиц без поручения.

Перечисленные в Уставе бюджетного учреждения положения указывают на то, что учреждение не вправе, а обязано за выделяемые из бюджета средства выполнять функции по защите лесов от пожаров.

В п. 12 Устава ранее было указано, что учреждение обязано обеспечивать не только организацию охраны лесов от пожаров на землях лесного фонда Свердловской области, но и тушение лесных пожаров, осуществление мер пожарной безопасности в иных лесах.

В п. 2 Устава в новой редакции записано, что учреждение является специализированным учреждением по защите лесов на землях лесного фонда на территории Свердловской области и лесов, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Свердловской области.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в том случае, если бюджетное учреждение вынуждено тушить лесные пожары не только на землях лесного фонда, относящегося к федеральной государственной собственности, но и в других лесах, то вопросы финансирования этих работ должны разрешаться в порядке урегулирования межбюджетных отношений в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ.

Также обоснованными являются доводы ответчика о том, что из содержания ст. 84 Лесного кодекса РФ, п. 1 ст. 24 ФЗ РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, не отнесено к расходным обязательствам муниципального образования.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-38789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов