Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-54833/15

Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-127265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибАНТ" Школоберды А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-127265/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибАНТ",

об оставлении заявления без рассмотрения

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 ООО "СибАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Школоберды А.С. об истребовании имущества должника у бывшего руководителя должника - Начарова А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Оставляя заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов и материальных ценностей бывшим руководителем должника наступила в силу признания должника банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015. Указанным судебным актом установлена обязанность Школоберды А.С. передать, в том числе имущество должника конкурсному управляющему. Суд также указал, что исполнительный лист для принудительного исполнения обязанности по передаче материальных ценностей, конкурсным управляющим получен не был, соответствующее ходатайство в суд не заявлялось. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие судебного акта с тем же предметом спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 должник ООО "ДВ ТРАНЗИТ" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Школоберда А.С. Суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему Школоберде А.С. в установленные законом сроки документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможность рассмотрения требования в отношении которого уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании имущества должника у бывшего руководителя, проигнорировал наличие судебного акта, которым по существу уже определена такая обязанность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявленное требование без рассмотрение.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конкурсным управляющим никак не обоснована необходимость вынесения еще одного судебного акта, устанавливающего обязанность бывшего руководителя передать документы при наличии возможности произвести исполнение судебного акта уже вступившего в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как сделанный без учета положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей рассмотрение такой категории споров с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-127265/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибАНТ" Школоберды А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СибАНТ" государственную пошлину в размере 3 000 тыс. руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова