Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-11054/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-127265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тура А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-127265/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о признании недействительной сделки ООО "СибАнт" по перечислению 12.12.2014 в пользу Тура А.А. денежных средств в сумме 1 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Школоберды А.С. - Воеводин П.А., дов. от 31.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СибАнт" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СибАнт" 12.12.2014 в пользу Тура А.А. денежных средств в сумме 1 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тура А.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Тур А.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 принято заявление о признании должника банкротом.

Решением суда от 04.09.2015 ООО "СибАНТ" признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 и п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, недействительной сделки ООО "СибАНТ" по выплате 12.12.2014 в пользу Тура Анатолия Александровича денежных средств в сумме 1 400 000 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по дог. 26/2014 от 29.08.2014".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела наличия совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, разъяснения о применении которых приведены в п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также установил, что на дату заключения спорной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "ПКФ Агросервис" в размере 10 922 234, 83 руб. - основной долг, 200 000 руб. - госпошлина, подтвержденные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014, вступившим в законную силу 30.04.2014, после чего сделал обоснованный вывод о предпочтительном удовлетворении требования Тура А.А.

В апелляционной жалобе Тур приводит доводы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако судом данное обстоятельство необоснованно не принято во внимание. Суд при этом свои выводы не мотивировал.

В суде апелляционной инстанции Тур, кроме того, пояснил, что, поскольку, спорный платеж относится к текущим платежам, он не сможет включиться в реестр требований кредиторов должника и будет лишен возможности вернуть предоставленные в качестве займа денежные средства; предоставление им должнику займа было обусловлено желанием предотвратить его банкротство.

В обоснование своих доводов после объявленного судом перерыва представил письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Туром доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К приведенному в этом постановлении Пленума ВАС РФ перечню сделок, которые могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, спорная сделка не относится.

В материалы дела представлены копии договоров беспроцентного займа, на которые Тур ссылается в доказательство неоднократного совершения ранее аналогичных оспариваемой сделок.

Суд апелляционной ин станции считает, что не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделка, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом свой вывод суд апелляционной инстанции основывает, в том числе на определении суда первой инстанции от 10.11.2014, из которого следует, что основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства явилась задолженность в размере 11 122 234,83 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 по делу N А45-20846/2013. Данное решение было оставлено без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 30.04.2014, однако мер по ее погашению не принято.

В п. 25 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Как следует из обстоятельств обособленного спора, денежное обязательство должника перед Туром А.А. возникло после принятия заявления о признании должника банкротом. Тур вправе включиться в реестр текущих платежей.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-127265/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тура А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин