Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-11379/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А75-5962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11379/2015) общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5962/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью корпорация "Стальконструкция" (ОГРН 1147453010231, ИНН 74532733591) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1068602073210, ИНН 8602010515) о взыскании 4 081 424 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью корпорация "Стальконструкция" - Лонская В.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 355 от 15.10.2015 сроком действия 3 месяца);

установил:

общество с ограниченной ответственностью корпорация "Стальконструкция" (далее - истец, ООО корпорация "Стальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Союзлифтмонтаж") о взыскании 3 792 103 рублей 24 копеек.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований истец просил взыскать 4 081 424 рублей 07 копеек, в том числе 2 963 593 рублей 60 копеек - основную задолженность, 944 645 рублей 46 копеек - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 05.11.2014 по 17.07.2015, 173 185 рублей 01 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 05.11.2014 по 17.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5962/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Союзлифтмонтаж" в пользу ООО корпорация "Стальконструкция" взыскано 4068273 рубля 11 копеек, в том числе 2 963 593 рубля 60 копеек - основной задолженности, 933 531 рубль 98 копеек - договорной неустойки (пени), 171 147 рублей 53 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 101 627 рублей 81 копейку - судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзлифтмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность взыскания с ООО "Союзлифтмонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с ответчика была взыскана договорная неустойка.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не извещался надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, что лишило его возможности использовать предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством права в части представления возражений на исковые требования, а также пользоваться иными процессуальными правами.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО корпорация "Стальконструкция" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО корпорация "Стальконструкция" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

29.06.2014 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен Договор (л.д. 48 - 52).

Как следует из пунктов 1.1.1., 1.1.2. Договора, подрядчик принял на себя обязательства поставить оборудование в номенклатуре и количестве согласно спецификации N 1, 2 (приложение N 1, 2) по объекту - офисное здание в микрорайоне "Дружба" в городе Новый Уренгой. Выполнить монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования в количестве двух единиц, сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора.

В приложении N 1, 2 к Договору (л.д. 51, 52) стороны согласовали основные данные.

Сторонами в приложении N 3 к Договору (л.д. 53) согласовано наименование работ, количество лифтов, стоимость работ одной единицы, общая стоимость работ.

В приложении N 4 к Договору (л.д. 54) сторонами согласован график выполнения работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 9.1. Договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 963 593 рубля 60 копеек по платежному поручению N 682 от 29.07.2014.

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет доставку продукции в течение четырнадцати недель, исчисляемых с момента поступления авансового платежа за приобретаемое заказчиком оборудование, с правом досрочной доставки продукции.

В нарушение условий Договора ответчик поставку товара в согласованный сторонами срок не произвел, что послужило основанием для обращения ООО корпорация "Стальконструкция" в арбитражный суд с настоящим вышеуказанными исковыми требованиями.

27.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный сторонами Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, в части поставки товара Договор регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ - нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стоимость оборудования составляет: изготовление оборудования, техническая документация оборудования, доставка до объекта в сумме 3 704 492 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Монтажные и пусконаладочные работы двух единиц оборудования составляют 700 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (пункты 2.1.1., 2.1.2. Договора).

Согласно пунктам 3.2., 3.3. Договора оплата работ производится поэтапно. Заказчик оплачивает 80 % от стоимости оборудования согласно пункту 2.1.1. Договора, что составляет 2 963 593 рубля 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, для авансового платежа заводу изготовителю, на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается перечисление истом по платежному поручению от 29.07.2014 N 682 (л.д. 56) ответчику денежных средств в размере 2 963 593 рубля 60 копеек.

Подрядчик осуществляет доставку продукции в течение четырнадцати недель, исчисляемых с момента поступления авансового платежа за приобретаемое заказчиком оборудование, с правом досрочной доставки продукции (пункт 4.1.1. Договора).

Как следует из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, перечисленная истцом предварительная оплата подлежала зачислению на счет ответчика в срок по 01.08.2014, поставка товара в срок по 07.11.2014.

Однако в нарушение условий Договора ответчик поставку товара в согласованный сторонами срок не произвел, соответствующие доказательства не представил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата предварительной оплаты в размере 2 963 593 рубля 60 копеек не представил, а также о наличии возражений относительно заявленных исковых требований не сообщил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд первой инстанции правильно посчитал заявленное требование истца о взыскании основной задолженности в размере 2 963 593 рубля 60 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 944 645 рублей 46 копеек, исчисленной за период с 05.11.2014 по 17.07.2015.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, определенных в пункте 4.1.1. Договора, оплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости оборудования, согласно пункту 2.1.1. Договора, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 5.4. Договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленный расчет договорной неустойки (пени) является ошибочным ввиду неверного определения истцом даты начала исчисления неустойки, количества дней просрочки.

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) составил 933 531 рубль 98 копеек.

Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 933 531 рубль 98 копеек, исчисленной за период с 08.11.2014 по 17.07.2015.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 185 рублей 01 копейка, исчисленных за период с 05.11.2014 по 17.07.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 17.07.2015, и удовлетворил требования истца в сумме 171 147 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об одновременном удовлетворении требований о взыскании 933 531 рубль 98 копеек неустойки и 171 147 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение сроков поставки оборудования, определенных в пункте 4.1.1. Договора, оплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости оборудования, согласно пункту 2.1.1. Договора, за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара объективно подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Следовательно, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора истец вправе требовать уплаты неустойки.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки на сумму 933 531 рубль 98 копеек судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Однако истец заявил одновременно требования о взыскании договорной неустойки за период с 05.11.2014 по 17.07.2015 и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период - с 05.11.2014 по 17.07.2015.

То есть истец за одно и то же правонарушение (просрочку поставки товара) требует наложения на ответчика сразу двух видов ответственности: и предусмотренной договором неустойки, и предусмотренных законом процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании пункта 5 статьи 454 названного Кодекса, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непереданный им товар.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормы права, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Ответчик не поставил истцу в установленный срок предварительно оплаченный товар. При этом из материалов дела следует, что ООО корпорация "Стальконструкция" до подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления не предъявляло ответчику требования о возврате суммы предварительной оплаты.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение и за один и тот же период, одновременное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за один и тот же период противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, от 28.05.2013 N 17588/12.

Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалованной части не соответствуют нормам материального права, принятое судом решение на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела заверенные копии заключенного с Лонской Валентиной Павловной договора на оказание юридических услуг от 17.04.2015 (л.д. 86 - 87), расходных кассовых ордеров от 27.04.2015 N 110, от 12.05.2015 N 132 (л.д. 88, 89) на сумму 150 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованным в сети Интернет Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет 15 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 30 000 рублей.

Принимая во внимание подготовку представителем истца искового заявления с приложением необходимых документов, заявления об уточнении исковых требований с подробным арифметическим расчетом суммы иска, учитывая участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях 20.07.2015, суд первой инстанции посчитал разумным пределом расходов истца на оплату судебных расходов в размере 60 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал судебные расходы истца в размере 60 000 рублей разумными и счел их подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 59 806 рублей 67 копеек.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода арбитражного суда. Однако с учетом того обстоятельства, что апелляционным судом изменен размер взыскиваемой с ответчика суммы, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 57 290 рублей 67 копеек.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Союзлифтмонтаж" не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в связи с чем, было лишено возможности заявить возражения относительно предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы рассматриваемого спора, приходит к выводу, что вышеуказанный довод ответчика является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела документам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2015 усматривается, что местом регистрации ответчика является адрес: 628403, г. Сургут, проспект Мира, 16.

По указанному адресу ответчика была направлена судебная корреспонденция, содержащая определение суда о принятии иска и о назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 01.06.2015. Указанное письмо было получено ООО "Союзлифтмонтаж" 05.06.2015, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением N 628011 87 25684 2 (л.д. 92).

Дополнительно судебная корреспонденция, содержащая определение от 01.06.2015 была направлено по адресу: 628400, ХМАО-Югра, ул. Нефтеюганское шоссе, д.70 и получена ответчиком 05.06.2015, что также подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением N 628011 87 2568 5 (л.д. 93).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции своевременно размещена информация о судебном заседании, назначенном на 20.07.2015, в электронном ресурсе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ООО "Союзлифтмонтаж" о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании и о том, что ответчик был лишен права представить возражения на иск.

При наличии возражений, ответчик мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания для их представления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, судебное заседание, в котором разрешен спор по существу и вынесено обжалуемое решение, процессуально обоснованно проведено судом без участия ответчика.

Оснований считать, что в отношении ответчика допущено нарушение его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает, обращает внимание, что ответчик в случае своего добросовестного поведения должен был располагать достаточной информацией о времени и месте судебного заседания. Фактически ответчик имел возможность воспользоваться правом на судебную защиту в установленных законодательством порядке и пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, совершившие такие действия или не воспользовавшиеся правом на их совершение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика в части не извещения его судом первой инстанции о судебном заседании, являются необоснованными, поэтому ссылки ответчика на нарушение судом процессуальных прав ООО "Союзлифтмонтаж", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 43 407 рублей.

Истец по платежному поручению от 12.05.2015 N 395 (л.д. 16) уплатил государственную пошлину в размере 41 961 рубль.

Недоплата государственной пошлины составила 1 446 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика в размере 41 446 рублей 93 копейки, а на истца в размере 1960 рублей 07 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 446 рублей подлежит доплате в федеральный бюджет за счет ООО корпорация "Стальконструкция".

Арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которые также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (2 864 рубля 53 копейки на ответчика и 135 рублей 47 копеек на истца). Отсюда по итогам рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 311 рублей 46 копеек (41 446 рублей 93 копейки - 135 рублей 47 копеек).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5962/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью корпорация "Стальконструкция" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1068602073210, ИНН 8602010515) в пользу общества с ограниченной ответственностью корпорация "Стальконструкция" (ОГРН 1147453010231, ИНН 74532733591) 3 897 125 рублей 58 копеек, из них: 2 963 593 рубля 60 копеек основной задолженности и 933 531 рубль 98 копеек договорной неустойки (пени), а также 98 602 рубля 13 копеек судебных расходов, из них: 41 311 рублей 46 копеек - по уплате государственной пошлины и 57 290 рублей 67 копеек - на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью корпорация "Стальконструкция" (ОГРН 1147453010231, ИНН 74532733591) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 446 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью корпорация "Стальконструкция" в добровольном порядке решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов