Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 04АП-4880/15

г. Чита

16 декабря 2015 г.

Дело N А19-9241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-9241/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР" (ОГРН 1093801001029 ИНН 3801101359, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, проспект Ленинградский, 6А, Б, 308 Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (ОГРН 1043801536987 ИНН 3808104430, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 210) о взыскании 267 695,74 руб.,

(суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская)

в судебном заседании, назначенном на 8 декабря 2015 года, объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 15 декабря 2015 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" о взыскании задолженности по корректировочным счетам-фактурам по договору поставки N РНС1740 от 23.04.2014 г. в размере 148 076 руб. 63 коп., неустойки в размере 119 619 руб. 11 коп

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительно-производственная база "Союзстрой" в пользу ООО "Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР" взыскано 148 076 руб. 63 коп. - неустойки, 4 620 руб. 99 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец применил двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства. Ответчик указывает, что, исходя из содержания дополнительных соглашений к договору, единственным критерием увеличения цены поставленного товара является факт его несвоевременной оплаты покупателем. То есть изменение цены в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара. В данном случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей правовой природе изменением цены в силу изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции), то есть увеличение цены является штрафной санкцией за просрочку оплаты товара, а не увеличением цены товара. Также ссылается, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (поставщик, далее - истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (покупатель, далее - ответчик) заключен договор поставки N РНС1740 от 23.04.2014 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а в случаях указанных в настоящем договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1.5. договора, покупатель обязался выполнять условия настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 2.1.4. договора, покупатель обязался возвратить поставщику оформленные со своей стороны надлежащим образом товарные накладные формы ТОРГ-12 (и/или акты приема-передачи, оформленные при поставке в месте хранения), а в случае организации транспортировки - акты об оказании услуг, в течение 10 календарных дней с даты получения их от поставщика.

Согласно п. 2.2.2. договора, поставщик обязался выставлять покупателю в установленный действующим законодательством срок счета-фактуры за поставленные нефтепродукты, вознаграждение поставщика за оказанные услуги по организации транспортировки нефтепродуктов и подлежащие оплате (возмещению) покупателем расходы поставщика по организации транспортировки нефтепродуктов. Одновременно со счетами- фактурами предоставлять покупателю товарные накладные формы ТОРГ-12 (и/или акты приема-передачи, оформленные при поставке в месте хранения) на поставленные нефтепродукты. В случае организации транспортировки составляются акты оказанных услуг по организации транспортировки нефтепродуктов.

Стоимость нефтепродуктов и порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1. договора поставки N РНС1740 от 23.04.2014 г. предусмотрено, что расчеты за нефтепродукты производятся по цене, указанной в дополнительных соглашениях к настоящему договору, с учетом указанных в этих дополнительных соглашениях налогов и сборов.

Датой оплаты нефтепродуктов при расчетах платежными поручениями считается дата поступления денежных средств на указанный поставщиком счет (п. 6.2. договора).

Во исполнение условий договора поставки N РНС1740 от 23.04.2014 г. и дополнительных соглашений к нему N 1 от 25.04.2014 г., N 5 от 22.07.2014 г., N 6 от 24.07.2014 г., N 7 от 25.07.2014 г., N 8 от 08.08.2014 г., N 10 от 28.08.2014 г. в период с 28.04.2014 г. по 31.08.2014 г. истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 7 140 073 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 416 от 28.04.2014 г. на сумму 348 582 руб., N 417 от 29.04.2014 г. на сумму 347 106 руб., N 418 от 30.04.2014 г. на сумму 352 026 руб., N 604 от 22.07.2014 г. на сумму 465 865 руб., N 605 от 28.07.2014 г. на сумму 499 888 руб. 40 коп., N 606 от 29.07.2014 г. на сумму 501 169 руб. 34 коп., N 607 от 31.07.2014 г. на сумму 451 212 руб. 52 коп., N 608 от 26.07.2014 г. на сумму 373 722 руб., N 609 от 27.07.2014 г. на сумму 373 409 руб., N 679 от 09.08.2014 г. на сумму 456 200 руб. 09 коп., N 680 от 11.08.2014 г. на сумму 454 533 руб. 90 коп., N 681 от 12.08.2014 г. на сумму 454 200 руб. 67 коп., N 682 от 13.08.2014 г. на сумму 454 200 руб. 67 коп., N 712 от 16.08.2014 г. на сумму 385 658 руб., N 791 от 29.08.2014 г. на сумму 406 640 руб., N 792 от 30.08.2014 г. на сумму 408 000 руб., N 793 от 31.08.2014 г. на сумму 407 660 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.04.2014 г., N 5 от 22.07.2014 г., N 6 от 24.07.2014 г., N 7 от 25.07.2014 г., N 8 от 08.08.2014 г., N 10 от 28.08.2014 г. к договору поставки N РНС1740 от 23.04.2014 г. стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату продукции в течение 7 календарных дней с даты отгрузки в полном объеме стоимости товара, включая дополнительные расходы. В случае отсутствия оплаты стоимости продукции покупателем на расчетный счет поставщика, стоимость одной тонны товара увеличивается на 100 р/тн. (согласно условиям дополнительных соглашений N 1, N 5, N 6) и на 250 р/тн. (согласно условиям дополнительных соглашений N 7, N 8, N 10) за каждые 7 дней просрочки начиная с первого дня просрочки (с 01 по 07 день, с 08 по 14 день и т.д.).

Судом и материалами дела установлено, что оплата произведена с нарушением установленных сторонами сроков в дополнительных соглашениях в связи с чем истцом выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму 148 076 руб.63 коп., которую истец предъявил ко взысканию в качестве основного долга.

Пунктом 7.1. договора поставки N РНС1740 от 23.04.2014 г. предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору сторона, чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0, 1 % в день от неоплаченной суммы или несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки ответчика за несвоевременную оплату продукции на основании п. 7.1. договора составила 119 619 руб. 94 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недопустимости применения за одно нарушение двойной меры ответственности, и, установив, что заявленная сумма в размере 148 076 руб.63 коп., является по своей сути штрафной санкцией, удовлетворил требование истца в данной части.

Не оспаривая сам факт допущения просрочки обязательств, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем просит уменьшить размер штрафной санкции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, ответчик, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки, документов, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности штрафа, включая его компенсационную природу, размер суммы основного долга, длительный период просрочки уплаты задолженности, который составляет более одного года, и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера данной штрафной санкции не имеется.

Расчет примененной судом штрафной санкции проверен и обоснованно признан верным, по существу ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-9241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова