Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 04АП-4880/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - исполнительное производство - защита прав)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 04АП-4880/15

г. Чита

15 сентября 2015 г.

Дело N А19-9241/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Оширову Л.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-9241/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР" (ОГРН 1093801001029 ИНН 3801101359, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, проспект Ленинградский, 6А, Б, 308 Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (ОГРН 1043801536987 ИНН 3808104430, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 210) о взыскании 267 695,74 руб.,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-9241/2015. Указанная жалоба поступила из суда первой инстанции по электронной почте.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В обжалуемом решении судом разъяснен десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Иркутской области обжалуемое решение принято 10 августа 2015 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 24 августа 2015 года.

Согласно входящему штампу суда апелляционная жалоба подана 07 сентября 2015 года, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование. Также о пропуске срока свидетельствует ходатайство о его восстановлении, датированное 02.09.2015.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод указывает на своевременную подачу первоначальной жалобы ошибочно в апелляционную инстанцию, неполучение копии обжалуемого решения суда, отсутствие возбужденного исполнительного производства, незначительность пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам электронного дела, копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства вручена ответчику по месту его нахождения 22.06.2015, что подтверждается уведомлением от 18.06.2015 N 66402587753397.

Копия обжалуемого решения суда размещена на сайте в сети интернет 11.08.2015 и вручена заявителю по почте 14.08.2015, что подтверждается уведомлением от 13.08.2015 N 66402589698436.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет) и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, об обжалуемом решении суда. Довод заявителя о неполучении копии решения суда опровергается материалами дела. Кроме того, заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, размещенную на сайте суда в сети интернет, с 11.08.2015, после чего и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Доводов об отсутствии у него такой возможности в ходатайстве не приведено.

Согласно материалам дела определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок обжалования решений суда в апелляционную инстанцию установлен статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Таким образом, возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанной со внутренними организационными проблемами юридического лица, не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

При этом подача первоначальной жалобы в установленный срок не имеет в данном случае правового значения, поскольку заявителем нарушены нормы о порядке подачи жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незначительности пропуска процессуального срока, равно как и отсутствие возбужденного исполнительного производства подлежит отклонению, так как данные обстоятельства сами по себе не относятся к уважительным (не зависящим от заявителя) причинам пропуска срока на обжалование.

Ссылка заявителя на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод также подлежит отклонению, поскольку указанными нормами международного права не регулируется и не может регулироваться процессуальное законодательство страны-участницы Конвенции, так как данное право находится в исключительной юрисдикции соответствующего государства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования обжалуемого решения суда на сайте суда в сети Интернет и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ему следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-9241/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская