Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-6346/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А14-3202/2015

Судья Потапова Т.Б., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Владимировой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 по делу N А14-3202/2015 (судья Протасов С.В.)

по исковому заявлению ЗАО "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к Енину И.А. о взыскании 50 000 руб.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил: в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 в удовлетворении искового заявления ЗАО "ОКИБИМА" было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ОКИБИМА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 19.10.2015.

Однако апелляционная жалоба на указанное решение суда подана ЗАО "ОКИБИМА" в Арбитражный суд Воронежской области с нарочным 08.12.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО "ОКИБИМА" ссылается на отсутствие с 01.07.2015 информации о движении дела в информационном киоске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2015 была направлена ЗАО "ОКИБИМА" по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу и вручена заявителю 02.05.2015 (л.д. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Копия решения суда от 17.09.2015 была направлена ЗАО "ОКИБИМА" 17.09.2015, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ процессуального срока, и вручена заявителю 26.09.2015 (л.д. 72).

Кроме того, информация о движении дела и текст обжалуемого судебного акта были размещены на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, заявитель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также имел возможность обжаловать решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 в установленный законом срок.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционными жалобами на указанное решение, которые определениями суда апелляционной инстанции от 25.11.2015, 02.12.2015 были возвращены в связи с несоблюдением им требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица, подающего жалобу и препятствующим ее подаче, и не являются уважительными для восстановления пропущенного срока апелляционное обжалование.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и могущих повлечь его восстановление, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ОКИБИМА" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 по делу N А14-3202/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова