Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-45453/15

г.Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-100732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Креатив-мебель" (ОГРН 1085032004144, 143084, Московская обл., Одинцовский район, Усово-Тупик, д.9)

к ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской" (ОГРН 1027739105250, 129272, Москва, ул.Трифоновская, д.49)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской"

к ООО "Креатив-мебель"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дуругян В.Г. по доверенности от 16.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Креатив-мебель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской" о взыскании задолженности в размере 15 740 руб., неустойки в размере 1% от 243 680 руб. за каждый день просрочки за период с 14.11.2014 по дату исполнения решения суда.

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в частности согласно п.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, в то время как исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 15 740 руб., 633 568 руб. неустойки.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 121 840 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 30/07/14.

Истец обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным актом N 450 от 10.11.2014 на сумму 243 680 руб.

Ответчик исполнил обязательства по оплате работ ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 740 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от 243 680 руб. за каждый день просрочки за период с 14.11.2014 по дату исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом работы выполнены не 19.09.2014 в порядке п.5.1 договора, а только 10.11.2014, то есть с просрочкой на 50 дней, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в порядке п.7.1 договора в сумме 121 840 руб.

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания 9 740 руб. задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела, в частности представленных ответчиком приложений к встречному иску, усматривается, что во исполнение п.4.4 договора ответчиком за выполненные работы истцу денежные средства перечислялись по частям, а именно: 08.08.2014 оплачено 101 840 руб., 14.08.2014 оплачено 20 000 руб., 28.10.2014 оплачено 73 100 руб., 24.03.2015 оплачено 9 000 руб., 12.05.2015 оплачено 6 000 руб., 27.07.2015 оплачено 15 000 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 9 740 руб., а не 15 740 руб., как указано истцом. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 9 740 руб.

Довод ответчика о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняется судом.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лица, подписавшего универсальный акт, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации спорного акта, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с нарушением условий договора о сроке оплаты работ истцом начислена неустойка в размере 1% от 243 680 руб. за каждый день просрочки за период с 14.11.2014 по дату исполнения решения суда.

Между тем, возможность указания в решении суда на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Такая возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы гражданским законодательством предусмотрена лишь в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ при условии, что они подлежат взысканию по день фактической уплаты долга, когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом конкретная денежная сумма в исковом заявлении не указана, кроме того, не определен период начисления неустойки, в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в апелляционном суде истцом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ не представлены, в виду чего суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от 243 680 руб. за каждый день просрочки за период с 14.11.2014 по дату исполнения решения суда.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными соглашением N 27/15 об оказании юридической помощи от 27.05.2015. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., платежным поручением N 62 от 29.05.2015, при этом, с учетом разъяснений п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, суд считает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов разумной и обоснованной в размере 10 000 руб. с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Встречный иск апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Со своей стороны ответчиком обязательства по выплате аванса исполнены надлежащим образом, авансирование в размере 121 840 руб. произведено 08.08.2014 и 14.08.2014 в порядке п.2.4.1 договора.

Согласно п.5.1 договора работы должны были быть выполнены истцом в течение 25 рабочих дней с момента поступления аванса, то есть 19.09.2014, однако, как усматривается из представленного в материалы дела акта, выполнены лишь 10.11.2014.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено, работы не приостанавливались, встречные обязательства ответчика по авансированию работ в порядке ст.428 Гражданского кодекса РФ исполнены надлежащим образом.

Расчет неустойки ответчика проверен судом, признан арифметически правильным и методологически верным, осуществленным в соответствии с требованиями закона и п.7.1 договора в размере 1% от общей цены работ за каждый день просрочки, сумма неустойки составила 121 840 руб.

Следовательно, сумма неустойки в указанном размере подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-100732/15 отменить.

Взыскать с ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской" в пользу ООО "Креатив-мебель" 9 740 руб. задолженности, 1 237 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "Креатив-мебель" в пользу ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской" 121 840 руб. неустойки, 4 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречным искам, в результате которого взыскать с ООО "Креатив-мебель" в пользу ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской" денежные средства, с учетом всех сумм судебных расходов, в размере 105 517 руб. 38 коп.

Осуществить поворот исполнения решения суда 10.08.2015 по делу N А40-100732/15, в результате которого взыскать с ООО "Креатив-мебель" в пользу ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской" 304 401 руб. 85 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич