Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19186/16

г.Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-100732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суде первой инстанции дело

по иску ООО "Креатив-мебель" (ОГРН 1085032004144, 143084, Московская обл., Одинцовский район, Усово-Тупик, д.9)

к ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской" (ОГРН 1027739105250, 129272, Москва, ул.Трифоновская, д.49)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской"

к ООО "Креатив-мебель"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцов А.В. по доверенности от 01.03.2015;

от ответчика: Дуругян В.Г. по доверенности от 16.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Креатив-мебель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской" о взыскании задолженности в размере 15 740 руб., неустойки в размере 1% от 243 680 руб. за каждый день просрочки за период с 14.11.2014 по дату исполнения решения суда.

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного обжалования Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Основанием для этого явилось то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в частности согласно п.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, в то время как исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 15 740 руб., 633 568 руб. неустойки.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 01.12.2015 принят к производству встречный иск ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской" о взыскании с ООО "Креатив-мебель" 121 840 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской" в пользу ООО "Креатив-мебель" взыскано 9 740 руб. задолженности, 1 237 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, взыскано с ООО "Креатив-мебель" в пользу ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской" 121 840 руб. неустойки, 4 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Произведен зачет требований по первоначальному и встречным искам, в результате которого с ООО "Креатив-мебель" в пользу ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской" взысканы денежные средства в размере 105 517 руб. 38 коп. Осуществлен поворот исполнения решения суда первой инстанции, в результате которого с ООО "Креатив-мебель" в пользу ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской" взыскано 304 401 руб. 85 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 отменено по безусловному основанию, предусмотренному ч.4 ст.288 АПК РФ, так как истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела сформирован новый состав суда, так как дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской" 9 740 руб. задолженности, 1 323 182 руб. 40 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., осуществить поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в результате которого взыскать с ответчика 304 401 руб. 85 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее заявленные требования, просил взыскать с ООО "Креатив-мебель" 121 840 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Сторонами представлены письменные возражения на иски друг друга.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 30/07/14.

Истец обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным актом N 450 от 10.11.2014 на сумму 243 680 руб.

Ответчик исполнил обязательства по оплате работ ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 740 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от цены договора (243 680 руб.) за каждый день просрочки за период с 14.11.2014 по 17.05.2016 в размере 1 323 182 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом работы выполнены не 19.09.2014 в порядке п.5.1 договора, а только 10.11.2014, то есть с просрочкой на 50 дней, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в порядке п.7.1 договора в размере 1% от цены договора в сумме 121 840 руб.

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела, в частности представленных ответчиком приложений к встречному иску, усматривается, что во исполнение п.4.4 договора ответчиком за выполненные работы истцу денежные средства перечислялись по частям, а именно: 08.08.2014 оплачено 101 840 руб., 14.08.2014 оплачено 20 000 руб., 28.10.2014 оплачено 73 100 руб., 24.03.2015 оплачено 9 000 руб., 12.05.2015 оплачено 6 000 руб., 27.07.2015 оплачено 15 000 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 9 740 руб. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 9 740 руб.

Довод ответчика о том, что он задержал спорную сумму в связи с выявленными недостатками в поставленном товаре, отклоняется, так как ответчик не сообщил о данных недостатках истцу в порядке п.5.3., п.5.4 договора. Универсальный передаточный акт N 450 от 10.11.2014 на сумму 243 680 руб. подписан со стороны ответчика без возражений.

Довод ответчика о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочия лица, подписавшего универсальный акт, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорного акта, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 1% об общей цены по договору за каждый день просрочки.

Неустойка начислен истцом за период с 14.11.2014 по 17.05.2016 в размере 1 323 182 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признается правильным.

Вместе с тем коллегия считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться 200 000 руб., что не превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком с 2014 года не исполняется денежное обязательство перед истцом.

Встречный иск апелляционный суд считает заявленным обоснованно.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Со своей стороны ответчиком обязательства по выплате аванса исполнены надлежащим образом, авансирование в размере 121 840 руб. произведено 08.08.2014 и 14.08.2014 в порядке п.2.4.1 договора.

Согласно п.5.1 договора работы должны были быть выполнены истцом в течение 25 рабочих дней с момента поступления аванса, то есть 19.09.2014, однако, как усматривается из представленного в материалы дела акта, выполнены лишь 10.11.2014.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено, работы не приостанавливались, встречные обязательства ответчика по авансированию работ в порядке ст.428 Гражданского кодекса РФ исполнены надлежащим образом.

Расчет неустойки ответчика проверен судом, признан арифметически правильным и методологически верным, осуществленным в соответствии с требованиями закона и п.7.1 договора в размере 1% от общей цены работ за каждый день просрочки, сумма неустойки составила 121 840 руб.

Судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявление истца о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться 70 000 руб., что не превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт несения истцом расходов подтверждается представленными соглашением N 27/15 об оказании юридической помощи от 27.05.2015. Истец понес расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску в размере 21 000 руб., платежным поручением N 62 от 29.05.2015. Указанная сумма соответствует критерию разумности, что ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны, при этом принцип пропорциональности в данном случае не применяется с учетом правовой позиции, изложенной в абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявление истца о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 подлежит отклонению, так как отсутствуют письменные доказательства приведения указанного судебного акта в исполнение.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-100732/15 отменить.

Взыскать с ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской" в пользу ООО "Креатив-мебель" 9 740 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 329 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "Креатив-мебель" в пользу ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской" 70 000 руб. неустойки, 4 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречным искам, в результате которого взыскать с ЗАО "АПТЕКА N 264 "На Трифоновской" в пользу ООО "Креатив-мебель", с учетом сумм судебных расходов, денежные средства в размере 182 414 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский