Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-12519/14

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-31074/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа - Игушева О.А., паспорт, доверенность от 03.11.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-31074/2014,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" (ОГРН 1076671012571, ИНН 6639015694) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 принято к производству поступившее в суд 21.07.2014 заявление МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа о признании ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2014 заявление МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа признано обоснованным, в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

В арбитражный суд 26.12.2014 от временного управляющего Звонаревой А.С. поступили протокол собрания кредиторов от 26.12.2014, отчет временного управляющего, анализ финансового анализа, реестр требований кредиторов, иные документы.

Определением суда от 07.04.2015 производство по делу о признании ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Определением суда от 15.06.2015 назначено судебное заседание по делу о признании ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 процедура наблюдения в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" прекращена. ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Не согласившись с вынесенным решением, должник в лице руководителя обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда от 29.09.2015 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что лица, участвующие в деле, не давали письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, не вносили на депозит суда денежные средства. В материалах дела имеется копия платежного поручения иного лица, не принимающего участия в деле о банкротстве - ОАО "Расчетный центр Урала". Однако нормы закона не предполагают возможность иных лиц, не принимающих участия в деле, в финансировании процедуры банкротства.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, на каком основании и на каких условиях одно юридическое лицо - ОАО "Расчетный центр Урала" производит оплату за другое юридическое лицо - МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа, учитывая, что в декабре 2014 года МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа обратилось с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, в дальнейшем в отношении которого введено конкурсное управление, а также то, что дарение (безвозмездное перечисление денежных средств) в отношении юридических лиц запрещено нормами гражданского законодательства.

Кроме того, указывает, что денежных средств, имеющихся на депозите суда для финансирования иными лицами процедуры банкротства, оказалось недостаточно для финансирования процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014. Одновременно судом утвержден временный управляющий должника, назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления по итогам процедуры наблюдения для целей определения дальнейшей процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим были представлены отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На состоявшемся 26.12.2014 первом собрании кредиторов кредиторами большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; избрана кандидатура Звонаревой А.С., являющейся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", для утверждения конкурсным управляющим должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, отсутствия оснований полагать представленную кандидатуру Звонаревой А.С. не соответствующей требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу судом отказано в связи с отсутствием на то оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общем размере 5878,43 тыс.руб. Указанные обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно выводам временного управляющего, изложенным в анализе финансового состояния должника, должник неплатежеспособен, восстановление его платежеспособности не представляется возможным.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Как указано выше, первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Иных ходатайств о введении иной процедуры банкротства от контролирующих должника лиц либо третьих лиц не поступало.

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства кредитора о прекращении производства по делу апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно абз. 8 п.1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, установленная в ходе рассмотрения дела о банкротстве, является основанием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год активы должника составляли 11475 тыс.руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 2215 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы - 9145 тыс.руб. (т.3 л.д.49-52).

По данным Гостехнадзора Белоярского управления АПКиП должнику на праве собственности принадлежит имущество - транспортное средство, что подтверждается справкой (т.3 л.д.40).

Кроме того, имеется дебиторская задолженность МУП "Белоярские тепловые сети" перед должником, подтвержденная судебными актами. Определением от 27.08.2015 по делу N А60-56249/2014 требования должника по денежным обязательствам в размере 5 878 432,11 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа. Определением от 24.09.2015 дополнительно включено в реестр требование в размере 10 000 руб.

Доказательств невозможности формирования конкурсной массы в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, апеллянтом не приведено. Поскольку последующая отчетность должником не сдана, документация для проведения анализа финансового состояния должника временному управляющему не передана, достоверность информации об активах общества, представленной руководителя должника в суд 23.03.2015, ставиться апелляционным судом под сомнение.

Кроме того, МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа как заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 200 тыс.руб. для финансирования процедуры банкротства, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2015 N 12401 (т.4 л.д.151). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель пояснил, что денежные средства уплачены по поручению МУП "Белоярские тепловые сети" лицом, исполняющим функции расчетного центра.

Доводы о недостаточности денежных средств для выплаты вознаграждения применительно к срокам процедуры наблюдения не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Исходя из правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, имеющей частноправовой встречный характер применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, исчисление фиксированной суммы вознаграждения допускается за период, когда арбитражный управляющий осуществлял свои полномочия, то есть имеет место встречное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Следовательно, вознаграждение подлежит выплате за период фактического исполнения временным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-31074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова