Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-12519/14

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-31074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Жилуслуги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-31074/2014 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" (ОГРН 1076671012571, ИНН 6639015964)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Звонаревой А.С. о признании сделки должника с ответчиком ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" недействительной и о применении последствий её недействительности

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - Должник, общество "УК "Жилищные услуги") признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Звонарева А.С.

Конкурсный управляющий Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд 06.06.2016 с заявлением о признании недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 28.02.2014, подписанного между Должником и ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - ответчик, Общество УК "Жилуслуги"). Также заявлено требование о применение последствий недействительности сделки в виде определения стоимости уступки права требования в размере 587.843 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016, судья Журавлев Ю.А.) дополнительное соглашение от 28.02.2014 признано недействительным.

Ответчик Общество УК "Жилуслуги" обжаловал определение от 18.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение судом условий п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для целей применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является необоснованным, и свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Отмечает, что обстоятельства равноценности / неравноценности встречного исполнения обязательств судом первой инстанции не исследовалось. Полагает, что уступка права требования долга в размере 5.878.432 руб. по такой же цене свидетельствует как раз о равноценности и равнозначности встречного исполнения. Оспаривает выводы суда об отсутствии экономической целесообразности сделки, поскольку на момент ее заключения ни МУП "БТС", ни Общество УК "Жилищные услуги" в стадии банкротства не находились. Также оспаривает выводы суда о том, что зачет требований мог быть произведен только на стадии исполнительного производства, ввиду того, что решение суда от 26.03.2014 по делу "N А60-30565/2013 о взыскании с должника в пользу МУП "БТС" денежных средств еще не вступило в законную силу и исполнительное производство еще не было возбуждено. Отмечает, что уступка прав требования была совершена именно в целях погашения задолженности должника перед МУП "БТС". Указывает, что из судебного акта не понятно в отношении какого юридического лица судом установлены признаки неплатежеспособности. Также ссылается на то, что до настоящего момента конкурсное производство в отношении МУП "БТС" не завершено, производятся расчеты с кредиторами.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между Обществом "УК "Жилуслуги" (цедент) и Обществом "УК "Жилищные услуги" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, возникшие из договора теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 5.878.432,11 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за уступленное право требования цессионарий принял на себя обязательство уплатить цеденту денежные средства в размере 587.843 руб. в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения цессионарием п. 2.2 договора он уплачивает цеденту проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 4.4).

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 стороны установили, что в случае невыполнения цессионарием графика оплаты указанного в Приложении N 1 к договору уступки, цедент вправе изменить сумму оплаты за уступаемое право требования к должнику с 587.843 руб. на сумму 5.878.432, 11 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2014 принято к производству заявление МУП "Белоярские тепловые сети" о признании Общества "УК "Жилищные услуги" банкротом.

Решением арбитражного суда от 29.09.2015 Общество "УК "Жилищные услуги" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Конкурсный управляющий Звонарева А.С., ссылаясь на то, что названное выше дополнительное соглашение от 28.02.2014 заключено на невыгодных для должника условиях и нарушает права и законные интересы, как самого должника, так и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного дополнительного соглашения недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания дополнительного соглашения недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Факт совершения спорного дополнительного соглашения (28.02.2014) в течение года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом - 28.07.2014 является установленным и кем-либо не оспаривается. Соответственно с учетом даты совершения спорной сделки и правового основания, на котором она оспариваются, суду надлежало установить, имела ли место в результате ее совершения, неравноценность встречного предоставления.

Как было указано выше, изначально в пункте 2.2 договора уступки права требования от 28.02.2014 его стороны предусмотрели размер оплаты за уступаемое право требования к МУП "БТС" БГО - 587.843 руб. согласно графику платежей, а в случае нарушения графика платежей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из Приложения N 1 к договору следует, что платежи разбиты на 12 частей начиная с 01.04.2014 по 01.02.2016, ежемесячный платеж установлен в сумму 50.000 руб., последней платеж - 37.843 руб.

В этот же день, оспариваемым дополнительным соглашением были внесены изменения в данный договор уступки и стороны договора указали, что в случае нарушения цессионариям графика платежей в течение двух платежей, цедент вправе изменить сумму оплаты до 5.878.432,11 руб., то есть до номинальной цены уступленного права.

То есть, изменение размера оплаты с 587.843 руб. до 5.878.432,11 руб. (в 100 раз) было поставлено в зависимость от неисполнения двух платежей в апреле и мае 2014 года на общую сумму 100.000 руб.

Общество УК "Жилищные услуги" оплату за уступленное право требования согласно установленному графику платежей не произвело.

При этом, через 5 месяцев после заключения оспариваемой сделки, МУП "БТС" БГО обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общество УК "Жилуслуги" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору уступки права требования в размере 5.878.432,11 руб.

Таким образом, условия договора уступки оспариваемым дополнительным соглашением изменены в преддверии банкротства Должника.

Кроме того, уступленное право требования к МУП "БТС" БГО изначально возникло у ООО "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа" и задолженность в размере 28.664.667,02 руб. была взыскана судом в рамках дела N А60-38631/2011. По данному делу 07.06.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N004569505.

Таким образом, МУП "БТС" БГО не исполняло свои обязательства по погашению задолженности, возникшей из договора теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 с начала 2012 года.

Определением суда от 13.02.2015 по делу N А60-38631/2011 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ООО "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа" на Общество УК "Жилищные услуги" в части взыскания долга в размере 5.878.432,11 руб.

При этом в рамках названного дела замена взыскателя на Общество "УК "Жилуслуги", уступившего права требования должнику, не производилась.

МУП "БТС" БГО исполнение обязательств не производило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-56249/2014 было принято к производству заявление МУП "БТС" о признании его банкротом по процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 20.04.2015 по делу N А60-56249/2014 ликвидируемый должник - МУП "БТС" БГО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудашева С.М.

Должник с требованием, возникшим на основании договора уступки права требования от 28.02.2014 в размере 5.878.432,11 руб., был включен судом в рамках дела N А60-56249/2014 в реестр требований кредиторов МУП "БТС" БГО.

Таким образом, по договору уступки прав требования от 28.02.2016 Должнику была уступлена просроченная более двух лет неликвидная задолженность к МУП "БТС" БГО, которое впоследствии признано банкротом.

Какой - либо экономической целесообразности в приобретении права требования к МУП "БТС" БГО по номинальной цене права требования, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих обращение цессионария - Общества УК "Жилуслуги" к МУП "БТС" БГО с требованием об оплате долга, переписку сторон относительно порядка погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность получения должником от МУП "БТС" БГО суммы долга в размере 5.878.432,11 руб. также не представлено.

Довод о том, что конкурсное производство в отношении МУП "БТС" БГО не завершено и ведутся расчеты с кредиторами, не свидетельствует о том, что требования должника будут удовлетворены полностью.

Ссылка на то, что экономическая обоснованность договора уступки права требования заключалась в том, что должник намеревался получением права требования к МУП "БТС" БГО произвести зачет имеющейся у него задолженности перед МУП "БТС" БГО и исключит его из числа кредиторов должника, является несостоятельной. Так, денежные средства, которые должны были быть оплачены должником за уступленное право требования могли быть направлены на погашение задолженности перед МУП "БТС" БГО, тем самым данное предприятие было бы исключено из числа кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности дополнительного соглашения к уступке права требования от 28.02.2014 по заявленным основаниям.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 10.11.2015 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-31074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов