Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-46716/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-213035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-213035/14 судьи Махалкина М.Ю.

по заявлению РОО "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080)

к ДГИ г. Москвы

о признании частично недействительным дополнительного соглашения,

при участии:

от заявителя:	Головастова М.Н. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	Забаринова Н.С. по дов. от 07.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 удовлетворено заявление РОО "Московский городской союз автомобилистов" (далее - МГСА) о признания недействительным приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.01.2014 к договору аренды земельного участка от 03.04.1997 N М-02-502178 в части расчёта арендной платы от базовой ставки с применением коэффициента дифференциации.

ДГИ Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанный судебный акт незаконным, необоснованным в части.

Просит отменить решение суда и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ДГИ Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МГСА в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом и МГСА был заключён договор от 03.04.1997 N М-02-502178 краткосрочной аренды земельного участка площадью 3 717 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проезд Кадомцева, вл.23, для эксплуатации территории под крытую автостоянку на 118 машиномест (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 14.08.2013 к Договору с 01.01.2013 арендная плата установлена исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости, а также с учётом освобождения 7 машиномест от арендной платы в размере 155 188,33 руб.

14.01.2014 ДГИ Москвы направил МГСА уведомление N 33-А-51985/14-(0)-0 о том, что с 01.01.2014 арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости, но без учёта освобождения 7 машиномест от арендной платы в размере 189 311,32 руб.

Дополнительным соглашением от 24.01.2014 к Договору введён новый расчёт арендной платы исходя из базовой ставки с применением коэффициента дифференциации: с 01.01.2013 - в размере 291 745,22 руб., с 18.06.2013 - в размере 289 116,85 руб., с 01.07.2014 - в размере 291 745,22 руб.

Удовлетворяя заявленные МГСА требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое приложение противоречит постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП в части расчёта арендной платы.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (в ред. постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП и постановления Правительства Москвы от 18.06.2013 N 387-ПП) установлено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 года осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая материалы дела, суд правильно посчитал, что приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП не предусматривает расчёт арендной платы от базовой ставки с применением коэффициента дифференциации.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое приложение N 1 к дополнительному соглашению от 24.01.2014 к договору аренды от 03.04.1997 N М-02-502178, противоречит постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП в части расчёта арендной платы.

Также обоснованно суд посчитал неправомерной ссылку ДГИ Москвы на п.4.2 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, которым Департаменту предписывалось не допускать пересмотр условий действия договоров аренды, приводящий к уменьшению арендных платежей.

При этом, суд обратил внимание на то, что данное предписание не может рассматриваться как исключающее возможность применения новых ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, учитывая, что данным актом провозглашен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы; обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-213035/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов