Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12215/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А57-13223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-13223/2015 (судья Балашов Ю.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания", г. Саратов (ИНН 6450050877, ОГРН 1026402202683) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синтел", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2011 года N 19 в размере 2 528 792 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 851 рубля 76 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом первой инстанции установлено, что истец сменил организационно-правовую форму: с ОАО "САРАТОВЭНЕРГО" на публичное акционерное общество ОАО "САРАТОВЭНЕРГО" (далее - ПАО "САРАТОВЭНЕРГО").

Институт правопреемства предполагает собой передачу всего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам - правопреемникам, возникшим в результате проведения реорганизации.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Также в процессе реорганизации общества составляется передаточный акт (в случае слияния, присоединения или преобразования) либо разделительный баланс (в случае разделения), в которых должны содержаться сведения о правопреемстве.

Судом первой инстанции установлено, что названные действия в отношении ОАО "САРАТОВЭНЕРГО" не производились и процедура реорганизации в отношении ОАО "САРАТОВЭНЕРГО" не осуществлялась.

ПАО "САРАТОВЭНЕРГО" не меняло свое наименование "САРАТОВЭНЕРГО" при проведении деятельности и внутренних документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, поменялась только часть его наименования, указывающая на измененное в соответствии с требованиями закона название организационно-правовой формы - открытое акционерное общество на публичное акционерное общество.

Следовательно, процедура смены наименования акционерного общества и приведение учредительных документов в соответствие с законодательством не является реорганизацией и не порождает возникновения института правопреемства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется. Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке (пункт 23).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал ПАО "Саратовэнерго" надлежащим ответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-13223/2015 исковые требования закрытого акционерного общества "НЕЗАВИСИМАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" - удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "НЕЗАВИСИМАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу публичного акционерного общества "САРАТОВЭНЕРГО" взыскана задолженность по договору от 1 января 2011 года N 19 за апрель 2015 года размере 2 528 792 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 9 851 рубля 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 693 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Синтэл" приобрело часть электросетевого оборудования по объекту ТП-26 (пос. Соколовый Саратовской области) по договору купля-продажи, соответственно, ООО "Синтэл" как сетевая организация обязано в силу требований пункта 51 Правил N 861 оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии по указанному объекту, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 1 января 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за расчетным Заказчик оплачивает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электроэнергии, определенную в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

Согласно п. 3.2.4 договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять объемы поставленной потребителям электроэнергии, профилей их потребления (почасовых значений потребления электроэнергии) и направлять ОАО "Саратовэнерго" соответствующие сведения с детализацией по каждой точке поставки потребителей, по уровням напряжения и с иной дифференциацией, установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере тарифного регулирования.

Истцом 8 мая 2015 года в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 357 за апрель 2015 года.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик вправе заявлять разногласия по представленным исполнителем во исполнение настоящего договора документам. При наличии у заказчика разногласий, заказчик обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорных условий - в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов представить исполнителю обоснованные претензии. Заказчик обязан производить оплату за фактически оказанную услугу по передаче электроэнергии в неоспариваемой части.

Истец указал, что до настоящего времени указанный акт ответчиком в его адрес не возвращен, оплата не произведена.

В силу пункта 9.4 договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определен специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

По условиям пунктов 4 и 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

В результате внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 изменений, пунктом 15 (1) Правил N 861 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V этих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг вне зависимости от величины заявленной мощности определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

За период с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии по сети ЗАО "НЭСК", что подтверждается актом от 8 мая 2015 года N 357 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за апрель 2015 года в объеме 965 958 кВт/ч на общую сумму 2 528 792 рублей 76 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в апреле 2015 года истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований апеллянт ссылается на то, что ООО "Синтэл" приобрело часть электросетевого оборудования по объекту ТП-26 (пос.Соколовый Саратовской области) и как сетевая организация, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии по указанному объекту. Однако, в связи с отказом ЗАО "НЭСК" от оформления акта разграничения балансовой принадлежности по объекту ТП-26, указанная точка поставки не внесена в договор купли-продажи электроэнергии (для компенсации потерь в электрических сетях) от 1 декабря 2013 года N 5563, заключенный между ОАО "САРАТОВЭНЕРГО" и ЗАО "НЭСК". В связи с отказом ЗАО "НЭСК" в согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует возможность коммерческого учета для определения объема электроэнергии, принятой в сети ООО "Синтэл" в данном электросетевом комплексе. Соответственно, ПАО "Саратовэнерго" рассчитало ООО "Синтэл" за апрель 2015 года без учета на услуги по передаче электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными исходя из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2011 года N 19 года заказчик (ответчик) заключает настоящий договор в интересах потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика (ответчика) урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии.

ООО "Синтэл" не является потребителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2011 года N 19.

Потребители это физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у Заказчика для собственных и (или) производственных нужд и (или) в целях перепродажи, а также лица, уполномочивающие Заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети Исполнителя.

Ответчик не направлял в адрес истца обращений с целью внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2011 года N 19 и включения данной организации в Приложение N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии потребителям Заказчика, в отношении которых Исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче".

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Изменения и дополнения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2011 года N 19 в отношении точки поставки ООО "Синтэл" не вносились, дополнительное соглашение не оформлялось.

Пунктом 5 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик обязан в отношении любого обратившегося потребителя самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иным осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно Приложению N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2011 года N 19 у ЗАО "НЭСК" имеется точка поставки ООО "Авангард-Стройсервис". Пункт 3.1.3 вышеуказанного договора обязывает Заказчика (ответчика) уведомлять Исполнителя (истца) о расторжении договора энергоснабжения с потребителем в интересах которого он действует, не позднее чем за 15 дней до расторжения договора. Однако о том, что у ответчика расторгнут договор энергоснабжения с ООО "Авангард-Стройсервис" и заключен договор с ООО "Синтэл" истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела.

Пункт 3.2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2011 года N 19 обязывает истца по окончании каждого расчетного периода, производить снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии потребителей Заказчика, указанных в Приложении N 1, и в отношении указанных потребителей направлять Заказчику "Сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной потребителям Заказчика".

7 мая 2015 года письмом N 550 в адрес ответчика был направлен для оформления сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной потребителям Саратовского отделения ПАО "Саратовэнерго", присоединенным к сетям ЗАО "НЭСК" за апрель 2015 года. Ответчику предлагалось разъяснить по каким потребителям имеются разногласия.

Однако ответчик не только не возвратил экземпляр направленного сводного акта, но и не произвел оплату за фактически оказанную услугу по передаче электрической энергии в неоспариваемой части.

Кроме того пункт 4.4, на который ссылается ответчик в своем отзыве, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2011 года N 19 отсутствует (протокол согласования разногласий N 1 на протокол согласования разногласий к договору).

Следовательно, ссылка ответчика на обязанность истца определять объемы электроэнергии потребленной потребителями ответчика на основании актов коммерческого учета электроэнергии, подписанных потребителями Заказчик не обоснована.

ООО "Синтэл" обращалось к ЗАО "НЭСК" с просьбой оформить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту КТП-26, по адресу: Саратовский район, п. Соколовый (письмо от 6 декабря 2013 года N 79) и оформить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

ЗАО "НЭСК" своим письмом от 19 января 2014 года N 3 сообщило, что одним из условий оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями является наличие у каждой из таких организаций объектов электросетевого хозяйства на праве собственности или на ином вещном праве. Только с учетом данного обстоятельства лицо вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и взимать за это плату.

ЗАО "НЭСК" предложил ООО "Синтэл" предоставить документы на объекты электросетевого хозяйства, подтверждающие наличие какого-либо вещного права на объекты электросетевого хозяйства, непосредственно присоединенные к электрическим сетям ЗАО "НЭСК". Указанные документы ни ЗАО "НЭСК", ни суду первой инстанции представлены не были.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года по делу N А57-26658/2014, от 8 мая 2015 года по делу N А57-18870/2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об оплате возникшей у ОАО "Саратовэнерго" задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за апрель 2015 года в размере 2 528 рублей 76 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 851 рубля 76 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца с применением учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 31 мая 2015 года составляют 9 851 рубля 76 копеек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является верным.

Факт несвоевременной оплаты по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обосновано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-13223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина