Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-26734/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-22366/2014/реш

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Первая холодильная компания": Строилов С.С. по доверенности от 23.03.2015,

от конкурсного управляющего: Имадаева М.С. по доверенности от 01.12.2015, Медведский А.А. по доверенности от 05.05.2015,

от ЗАО "ЮрБизнесСервис": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26734/2015) ООО "Первая холодильная компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-22366/2014(судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Павловой Е.В. и ЗАО "ЮрБизнесСервис" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Ренлунд СПб" от 09.07.2015

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 ЗАО "Ренлунд СПб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Конкурсный управляющий и кредитор ЗАО "ЮрБизнесСервис" обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.07.2015 по 1-4 вопросам повестки дня.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.10.2015 суд удовлетворил заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Первая холодильная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий и ЗАО "ЮрБизнесСервис" не обосновали каким образом оспариваемые решения нарушают их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО "ЮрБизнесСервис" извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 по инициативе конкурсного кредитора ООО "Первая холодильная компания" было проведено собрание кредиторов ЗАО "Ренлунд СПб".

На указанном собрании присутствовали представители кредиторов с количеством голосов 51, 463% от общего количества голосов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО "Первая холодильная компания" (50,221% голосов), ЗАО "ЮрБизнесСервис" (1,242% голосов).

По итогам собрания кредиторами были приняты следующие решения:

1. определить дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего: наличие у кандидата высшего юридического образования;

2. определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: НП "СОАУ "Континент";

3. определить кандидатуру арбитражного управляющего: Галический игорь Николаевич;

4. определить место проведения собрания кредиторов: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28А, 314.

5. обязать конкурсного управляющего провести финанализ.

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов должника от 09.07.2015 по 1, 2, 3, 4 вопросам повестки дня являются недействительными, поскольку нарушают права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий и ЗАО "ЮрБизнесСервис" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В протоколе собрания кредиторов от 09.07.2015 отражено, что оспариваемое решение собрания принято большинством голосов конкурсных кредиторов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Таким образом, судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что решения собрания кредиторов 09.07.2015 были приняты с соблюдением кворума.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Между тем суд не установил наличия ни одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которые влекут отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности. Кредиторы должника не обращались с жалобами на действия управляющего; собрание кредиторов и саморегулируемая организация арбитражных управляющих не заявляли ходатайств об отстранении Павловой Е.В.; обстоятельств, препятствующих ее назначению на должность конкурсного управляющего, не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, решения по вопросам, связанным с выбором кандидатуры арбитражного управляющего, могут быть приняты только в период, когда арбитражный управляющий еще не утвержден в деле о банкротстве, либо после инициирования процедуры его освобождения или отстранения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения собрания кредиторов должника по 1-3 повесткам дня.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

К компетенции собрания кредиторов названной нормой отнесено определение места проведения собраний кредиторов. При этом в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве избранное место проведения собрания не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Кредиторы с заявлениями о невозможности проведения собраний кредиторов по адресу 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28А, 314 и необходимости его проведения по иному адресу не обращались.

Конкурсный управляющий и ЗАО "ЮрБизнесСервис" доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу не представили, равно как и доказательства того, что собрание должно проводиться именно по адресу 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, офис ООО "Президент Консалт".

Собрание правомочно, так как на нем присутствовали два конкурсных кредитора, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и соответствуют более 50% установленной кредиторской задолженности.

Несогласие отдельного конкурсного кредитора и конкурсного управляющего с мнением большинства кредиторов, при отсутствии доказательств наличия процессуальных нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов, а также при соблюдении условия о наличии необходимого для принятия оспариваемого решения кворума не может служить основанием для признания принятого кредиторами решения недействительным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии собранием кредиторов 09.07.2015 решения по 4 вопросу повестки дня об определении места проведения собрания кредиторов пределы компетенции собрания не нарушены.

Доказательства, подтверждающие, что указанное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и кредиторов отсутствуют.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Ренлунд СПб" от 09.07.2015 по 4 вопросу повестки дня "определение места проведения собрания кредиторов" отсутствуют. Обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-22366/2014/реш.1-2 отменить в части.

Отказать конкурсному управляющему ЗАО "Ренлунд СПб" Павловой Е.В. и ЗАО "ЮрБизнесСервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Ренлунд СПб" от 09.07.2015 по 4 вопросу повестки дня "определение места проведения собрания кредиторов".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева