Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-32060/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-22366/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Медведский А.А. по доверенности от 05.05.2015, Павлова Е.В. на основании решения от 27.02.2015,

от ООО "Первая холодильная компания": Строилов С.С. по доверенности от 21.12.2015,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32060/2015) конкурсного управляющего ЗАО "Ренлунд СПб" Павловой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-22366/2014(судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Первая холодильная компания" о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Ренлунд СПб" Павловой Е.В. незаконными

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 ЗАО "Ренлунд СПб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

ООО "Первая холодильная компания" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павловой Е.В., которая, по мнению заявителя при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником:

- нарушила срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов;

- не заявила возражений относительно требований кредиторов;

- не провела инвентаризацию имущества;

- не проанализировала финансовое состояние должника;

- не осуществила мероприятия по оспариванию сделок и истребованию имущества должника, а также с требование об отстранении Павловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ренлунд СПб".

Определением от 18.11.2015 суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Павловой Е.В., которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ренлунд СПб":

- нарушила срок включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов;

- не провела инвентаризацию имущества;

- не проанализировала финансовое состояние должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с указанным определением, Павлова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения заявления и отказать ООО "Первая холодильная компания" в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, норма права, устанавливающая обязанность конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов вступила в силу после возбуждения настоящего дела о банкротстве, и, по мнению управляющего, не подлежит применению; конкурсным управляющим инициировано дело N А56-87353/2014 об истребовании стоимости оборудования должника в размере 9 884 479 руб. 30 коп.; анализ финансового состояния не мог быть проведен с учетом ожидаемого поступления денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и дополнительных документов.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные объяснения приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель ООО "Первая холодильная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Данная редакция пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве была принята Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Указанный закон N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 19.02.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ. Таким образом, возражения подателя жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ не применяются к отношениям в деле о банкротстве ЗАО "Ренлунд СПб", отклоняются.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что требование ООО "Первая холодильная компания" было получено Павловой Е.В. 22.04.2015, требование ООО "Альфа - Браво" получено 10.04.2015, требование ЗАО "ЮрБизнесСервис" получено 10.04.2015, ООО "Топаз" получено 10.04.2015. Сведения о получении требований опубликованы в ЕФРСБ 08.06.2015.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение права кредиторов на ознакомление с поступившими в настоящем деле о банкротстве требованиями о включении задолженности в реестр кредиторов.

Заявление ООО "Первая холодильная компания" в указанной части правомерно признано обоснованным.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, имеющиеся на балансе должника основные средства и материалы находятся на территории третьего лица.

На собрании кредиторов должника 24.12.2015 большинством голосов принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" с предложением о заключении договора хранения имущества по адресу: ул. Белоостровская, д. 28 в срок до 31.12.2015 и о проведении инвентаризации имущества, анализа финансового состояния, оценки с привлечением независимой оценочной компании и организации и проведении торгов по продаже имущества по факту вывоза и размещения имущества должника на хранение на определенной конкурсным управляющим площадке.

Материалами дела подтверждается факт обращения конкурсного управляющего к ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" с требованием о заключении договора хранения имущества должника. Указанные обращения оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87353/2014 от 29.05.2015, вступившему в законную силу, имущество должника находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 28.

Конкурсный управляющий Павлова Е.В. знала о месте нахождения имущества должника. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему в проведении инвентаризации имущества по месту его нахождения, не представлено.

Таким образом, не проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не соответствует целям конкурсного производства и свидетельствует о допущенной Павловой Е.В. недобросовестности при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Положения названой статьи носят общий характер для всех арбитражных управляющих, при этом, конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве. Действительно, в силу статьей 67, 70 Закона о банкротстве обязанность проводить анализ финансового состояния должника установлена для временного управляющего.

Между тем, в отношении ЗАО "Ренлунд СПб", как ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В связи с указанным, необходимо учитывать, что в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводилась, соответственно, не проводился анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, при этом конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ деятельности должника.

Конкурсный управляющий не отрицал факт не проведения анализа финансового состояния должника.

Судебная коллегия полагает, что бездействие арбитражного управляющего, уклонившегося от проведения финансового анализа деятельности должника, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим Павловой Е.В. не представлено. Кроме того, не представлено доказательств наличия объективных причин для невыполнения обязанностей, установленных законом. Указанное свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ЗАО "Ренлунд СПб" Павловой Е.В. своих обязанностей, что нарушило права и интересы заявителя.

Таким образом, жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего должника Павловой Е.В. в части невыполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и не проведению инвентаризации имущества правомерна удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-22366/2014/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова