Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-26156/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-36870/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от Васильева К.В.: Великохатская Е.К. по доверенности от 13.11.2015

от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия ""Центр": Ядровский И.В. по доверенности от 01.06.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СДС-Группа"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 о возвращении заявления по делу N А56-36870/2013 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "СДС-Группа"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Конкурсный кредитор должника (ООО "Технокон") - общество с ограниченной ответственностью "СДС-Группа" (далее - ООО "СДС-Группа"), 11 августа 2015 года обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Технокон" с заявлением искового характера, в котором со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил признать недействительными следующие договоры:

- договор от 29.12.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:991, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадью 30.900 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, ур. Уткино, заключенный между Васильевым К.В. и Переверзевым С.А. (запись в государственном реестре о регистрации права N 47-47-15/073/2014-847);

- договор от 18.05.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:991, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадью 30.900 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, ур. Уткино, заключенный между Переверзевым С.А. и Казьминой Н.С. (запись в государственном реестре о регистрации права N 47-47/015-47/015/006/2015-9679/2.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:14:0770402:96, назначение - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачное садоводство "Дачное Электроавтоматика", участок 99, общей площадью 751 кв.м. и садового домика с кадастровым номером 78:14:0770402:1061, расположенного на данном земельном участке по адресу: : Санкт-Петербург, Дачное садоводство "Дачное Электроавтоматика", аллея Заречная, дом 22, литер А, заключенный между Васильевым К.В. и Васильевым В.Л.

Кроме того, заявитель просил арбитражный суд применить последствия недействительности указанных сделок: обязав вернуть недвижимое имущество в виде земельных участков и садового домика Васильеву К.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 заявление ООО "СДС-Группа" возвращено.

При вынесении определения о возвращении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе ООО "СДС-Группа" просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы податель указывает на то, что определением от 26.08.2015 суд первой инстанции оставил без движения заявление на срок до 25.09.2015, в связи не указанием заявителем места жительства Переверзева С.А., Васильева В.Л., Казьминой Н.С. и не приложения доказательств вручения данным лицам копии заявления. Кроме того, судом предлагалось представить правовое обоснование возможности оспаривания заявителем сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по отчуждению имущества. Во исполнение указанного определения заявитель 16.09.2015 представил в суд первой инстанции копии накладных почтовых отправлений, заявлений, квитанций с отметкой о получении запросов заявителя в органы Росреестра для предоставления копий договоров купли-продажи объектов недвижимости, совершенных Васильевым К.В. Указанные действия, по мнению подателя, свидетельствуют о том, что суд был проинформирован о том, что после получения копий договоров купли-продажи будут известны адреса вышеуказанных лиц для привлечения их в качестве ответчиков. Общество обращает внимание на то, что в суд заявителем было направлено ходатайство об истребовании доказательств из Росреестра, однако, судом правовая оценка ходатайству не дана, меры по истребованию доказательств не приняты.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В апелляционный суд от ООО "СДС-Группа" поступило ходатайство и телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и приобщении к материалам дела ответа из прокуратуры Кировского района города Санкт-Петербурга.

Представитель Васильева К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением от 26.08.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление искового характера ООО "СДС-ГРУППА" без движения, предложил заявителю в срок до 25.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: 1) указать место жительства (место регистрации) физических лиц, являющихся сторонами оспариваемых заявителем сделок: Переверзева С.А., Васильева В.Л. и Казьминой Н.С., а также представить доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление данным лицам копии искового заявления; 2) представить арбитражному суду копии оспариваемых договоров купли-продажи между Васильевым К.В. и Переверзевым С.А. от 29.12.2014, между Переверзевым С.А. и Казьминой Н.С. от 18.05.2015, а также между Васильевым К.В. и Васильевым В.Л.

Помимо этого, арбитражным судом было предложено заявителю представить правовое обоснование возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве ООО "Технокон" сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между бывшим руководителем должника, привлеченным к субсидиарной ответственности и физическими лицами.

ООО "СДС-Группа" во исполнение определения арбитражного суда от 26.08.2015 представило 09.09.2015 письменное ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ от ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу" копии оспариваемых им договоров. Ходатайство обосновано тем, что у заявителя, который направил 08.09.2015 в органы Росреестра запросы о предоставлении поименованных выше документов, нет уверенности, что испрашиваемые им документы (с учетом внесения платы за предоставление информации), будут получены с учетом императивных норм Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

16.09.2015 от ООО "СДС-Группа" поступило правовое обоснование возможности оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по отчуждению имущества, а также информация об обращения заявителя к конкурсному управляющему должника с целью принятия соответствующих мер реагирования в отношении действий и сделок Васильева К.В. по отчуждению принадлежащего ему имущества в условиях его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технокон".

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку не представлены сведения об имени, отчестве, дате и месте рождения, адресе места жительства ответчиков, являющихся сторонами оспариваемых заявителем сделок - Переверзева С.А., Васильева В.Л., Казьминой Н.С., а также доказательств вручения или направления данным лицам копии искового заявления, имеются основания для возвращения заявления.

Данный вывод суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации представляется преждевременным, поскольку заявителем были предприняты разумные и надлежащие меры для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, при этом суд не разрешил ряд вопросов, в том числе, связанных необходимостью разрешения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

Во исполнение указанного определения заявитель 16.09.2015 представил в суд копии накладных почтовых отправлений, заявлений, квитанций с отметкой о получении запросов заявителя в органы Росреестра для предоставления копий договоров купли-продажи объектов недвижимости, совершенных Васильевым К.В. Указанные действия позволяют сделать вывод о том, что заявителем предпринимались меры, необходимые для получения информации, послужившей основанием для оставления заявления без движения. Заявителем после получения копий договоров купли-продажи были бы известны адреса вышеуказанных лиц для привлечения их в качестве ответчиков. Кроме того, судом при разрешении вопроса о возвращении заявления не было принято во внимание и не было рассмотрено ходатайство Общества об истребовании судом доказательств из Росреестра.

Апелляционный суд исходит из того, что заявитель, будучи не лицом, участвующим в оспариваемых им сделках, однако указавшим на имеющийся у него законный интерес в части их оспаривания, с учетом наличия правомочий конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Технокон", в рамках которого был привлечен к субсидиарной ответственности бывший его руководитель и участник Васильев К.В., представил суду первой инстанции объяснения как по обоснованию подачи соответствующего заявления в деле о банкротстве ООО "Технокон", так и пояснения относительно наличия затруднений в получении информации об адресах и иных данных по физическим лицам, являвшихся участниками оспариваемых сделок, наряду с Васильевым К.В. В соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" получение сведений об адресах и иных персональных данных физических лиц само по себе относится к сведениям персонального характера и имеет конфиденциальный характер, в отношении которых законом установлены ограничения в части ее получения для третьих (иных) лиц. Соответствующие ограничения в возможности получения третьими лицами информации о персональных данных правообладателей, включая получение правоустанавливающих документов, предусмотрены и Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В этой связи заявитель, в рамках устранения недостатков и реализуя свое процессуальное право, установленное статьей 66 АПК РФ, направил в суд первой инстанции ходатайство об оказании содействия судом по истребованию документов, необходимых для рассмотрения дела и установления фактических обстоятельств. Указанное ходатайство подлежало разрешению судом в установленном АПК РФ порядке, с вынесением соответствующего судебного акта по результатам его рассмотрения. Сведений о его рассмотрении в поступивших в апелляционный суд материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для возвращения заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, определение арбитражного суд первой инстанции о возвращении заявления по делу следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается установить, возможно ли рассмотрения заявленного ООО "СДС-Группа" заявления (иска) по указанному в нем предмету и субъектному составу в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Технокон", разрешить вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду и впоследствии разрешить ходатайство заявителя об оказании содействия в получении доказательств по делу, из которых могла быть установлена информация о лицах, совершивших оспариваемые сделки, с целью определения их статуса как стороны по делу (с учетом характера спора) и надлежащего извещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-36870/2013/сд. отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева