Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-1776/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А27-11528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от внешнего управляющего: Родионов А.А. (лично),

от должника: Гулаженко И.Н. по доверенности от 13.05.2015,

от ООО "ТАТ ИММОБИЛЕН": Гостев Н.Д. по доверенности от 28.05.2015,

от Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед": Максимова Н.В. по доверенности 21.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТ ИММОБИЛЕН" (рег. N 07АП-1776/2015(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742, адрес регистрации: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 корпус В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТ ИММОБИЛЕН", город Казань Республики Татарстан о признании недействительными сделками договоров поручительства, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "МАН", город Кемерово Кемеровской области, с Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед", и исключении требований кредитора из реестра,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КузбассАвто", общество с ограниченной ответственностью "МаррТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Марр Капитал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742, адрес регистрации: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 корпус В, ООО "МАН", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего должника назначено на 01 ноября 2016 года. Одновременно определением суда внешним управляющим должника утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23 мая 2015 года.

В арбитражный суд 29 июля 2015 года в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен", ОГРН 1041621008626, ИНН 1655080217 о признании недействительными сделками договоры поручительства от 23.11.2011 года, от 23.11.2011 года, от 22.02.2012 года, от 28.05.2012 года, от 20.11.2012 года, от 20.02.2013 года, 25.02.2013 года, заключенные ООО "МАН" с Orford Investments Limited (Компания "Орфорд Инвестментс Лимитед").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года отказано обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен", город Казань Республики Татарстан, в удовлетворении заявления в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ТАТ иммобилен", в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление ООО "ТАТ иммобилен" удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО "ТАТ иммобилен" и представленным им доказательствам. Представленные доказательства подтверждают недостаточность имущества ООО "МАН" на дату заключения спорных договоров поручительства, поскольку у должника были заключены договоры об открытии кредитной линии с ПАО Банк ЗЕНИТ, впоследствии обязательства по ним не были исполнены ООО "МАН". Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества должника оценочной стоимостью 476 199 838,43 руб. На момент заключения договоров поручительства 23.11.2011 обязательства перед ПАО Банк ЗЕНИТ составляли 1 879 566 643,22 руб., размер активов должника на 30.09.2011 составлял 2 055 292 000 руб. После принятия ООО "МАН" обязательств по договорам поручительства обязательства должника превысили 100% балансовой стоимости активов должника; в дальнейшем размер денежных обязательств ООО "МАН" увеличивался, превышая стоимость активов должника. При этом обязательства по договорам поручительства не отражались в бухгалтерской документации ООО "МАН".

Заявитель указывает, что на дату заключения договоров поручительства должник являлся неплатёжеспособным, у него имелись неисполненные обязательства перед ООО "Разрез "Степановский" на сумму 119 958 567,28 рублей, перед Сафиным Маратом Ралифовичем в размере 1 653 000 руб., перед Сафиным Русланом Ралифовичем в размере 24 273 421,75 руб. Неисполнение обязательств подтверждается определениями от 15.12.2014, из которых следует, что обязательства перед ООО "Разрез "Степановский" не исполнялись с 16 ноября 2009 года, перед Сафиным М.Р. с июня 2011 года. О неплатёжеспособности заёмщиков и ООО "МАН" свидетельствует также то, что срок возврата заёмных средств по договорам займа, обеспеченным поручительством ООО "МАН", неоднократно продлялся, экономического смысла продлевать сроки погашения займов не было. Принятые должником обязательства по поручительству превышают 20% балансовой стоимости активов общества, при этом в бухгалтерской отчётности ООО "МАН" не отражены сведения о предоставленных поручительствах, тогда как они подлежали учёту на счету 009 и должны были быть указаны в разделе 8 пояснений к бухгалтерскому балансу. Организация обязана отражать обязательства независимо от того, наступили они или нет, вопреки доводам ООО "МАН" и Компании Орфорд. После заключения должником договоров поручительства он предоставлял в Банк ЗЕНИТ справки об отсутствии выданных поручительств, что привело к неверной оценке ПАО Банк ЗЕНИТ экономического положения заёмщика. Указанные обстоятельства подтверждают цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "МАН".

Заявитель полагает, что оспариваемые договоры причинили вред имущественным правам кредиторов в результате увеличения размера имущественных требований к должнику, требования Компании Орфорд в размере 2 188 467 879,48 руб. включены в реестр требований кредиторов и составляют 37,95% от всех требований, включенных в реестр. Увеличение долговой нагрузки привело к невозможности выполнения ООО "МАН" обязательств перед ООО "ТАТ иммобилен". Компания Орфорд должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "МАН", поскольку входит в одну группу лиц с ООО "МАН", ООО "МаррТЭК" и ООО "КузбассАвто". Компания "Интер Джура СИ (Сервисиз) Лимитед" является собственником Компании Орфорд, что подтверждается свидетельством от 10.09.2007; собственником и директором Компании "ПАРКЧЕСТЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (собственника ООО "МаррТЭК"). Собственником 1% доли в уставном капитале ООО "КузбассАвто" является ООО "МаррТЭК", 99% уставного капитала ООО "КузбассАвто" принадлежит ООО "АДАТ", котором" принадлежит 99,99% в уставном капитале ООО "СП Худяшевское". Собственником ООО "МАН" является ООО "СП Худяшевское"; собственником ООО "АДАТ" является Компания с ограниченной ответственностью "Ордынка Инвестментс Лимитед", которая принадлежит Компании Интер Джура. Закон о защите конкуренции не ограничивает группу лиц первой степенью участников общества.

Из апелляционной жалобы следует, что в органах руководства Компании Орфорд и Компании Ордынка находится один и тот же директор - Кристалла Питсилли Декатрис (Chrystalla Pitsilli Dekatris), согласно Закону Республики Кипр "О компаниях", каждый их директоров вправе самостоятельно давать обязательные для исполнения компанией указания. Кроме того, в разное время должность генерального директора в ООО "МАН", ООО "МаррТЭК" и ООО "КузбассАвто" занимали одни и те же граждане. Компания Орфорд, действуя разумно и добросовестно, должна была проверить финансовое состояние как заёмщиков, так и поручителя, поэтому не могла не знать об обязательствах ООО "МАН" и о причинении вреда имущественным правам кредиторов. При заключении спорных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, единственной целью сделок являлось причинение вреда должнику и его кредиторам. Заключение договоров поручительства никакой выгоды для ООО "МАН" не имело, заключение договоров не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО "МАН", договоры по обязательствам ООО "МаррТЭК" заключены спустя пять лет после заключения договоров займа, по обязательствам ООО "КузбассАвто" спустя два года. Заключение договоров поручительства экономически нецелесообразно для ООО "МАН" и убыточно. Объёмы хозяйственной деятельности между должником и заёмщиками не сопоставимы с размером предоставленных ООО "МАН" поручительств. В настоящее время ООО "МаррТЭК" и ООО "КузбассАвто" находятся в процедурах банкротства, на дату заключения части договоров поручительства у заёмщиков уже существовали просроченные и неисполненные обязательства, которые и привели к их банкротству.

ООО "МАН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в 2011 - 2013 годах у ООО "МАН" не было признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, исполнение обязательств оно не прекращало, финансовые показатели деятельности имели положительную динамику, коэффициент текущей ликвидности был более 2. Поручительство не отражалось в бухгалтерских балансах должника, поскольку в договорах не указана сумма, в пределах которой поручитель несёт ответственность, бухгалтерская отчётность не искажена. Цели причинения вреда имущественным правам кредитором стороны договоров не преследовали; компания Орфорд не была осведомлена о такой цени, поскольку не входит в одну группу лиц с должником и заёмщиками. Между поручителем и заёмщиками существовали долгосрочные хозяйственные связи, договор поручительства не предполагает встречного имущественного предоставления. Финансовое положение ООО "МаррТЭК" и ООО "КузбассАвто" в период заключения оспариваемых договоров не отвечало признакам неплатёжеспособности, продление сроков возврата займа не свидетельствует о неплатёжеспособности заёмщиков. Доказательства злоупотребления правом при заключении договоров поручительства не представлены.

Внешний управляющий ООО "МАН" Родионов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы, аналогичные доводам отзыва ООО "МАН".

Доводы отзыва Компании Орфорд также аналогичны доводам отзыва ООО "МАН", дополнительно кредитор указал, что занятие должностей директора в Компании Орфорд и Компании Ордынка одним лицом не свидетельствует об аффилированности, поскольку каждый из директоров действует самостоятельно, все договоры поручительства подписал другой директор.

ООО "КузбассАвто" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку активы ООО "КузбассАвто" на дату заключения договоров поручительства было достаточно для исполнения обязательств перед Компанией Орфорд. Совмещение должностей директора одним и тем же лицом не подтверждает заинтересованность, поскольку решения о заключении договоров займа и поручительства принимают участники, а не директоры. Заключение договоров поручительства обусловлено общими экономическими интересами заёмщика и поручителя, на момент заключения договора поручительства у ООО "КузбассАвто" не было признаков банкротства.

ООО "МаррТЭК" в лице конкурсного управляющего Краснощекова Р.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку между ООО "МАН" и ООО "МаррТЭК" существовали долгосрочные договорные отношения, заключение договоров поручительства было направлено на облегчение процесса дальнейшего обслуживания займов. ООО "МаррТЭК" в период заключения оспариваемых договоров поручительства не отвечало признакам неплатёжеспособности. Заёмщики и поручитель не входят в одну группу лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "МАН" и Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 года) требования Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" в размере 1 355 611 552,46 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАН". Данные требования вытекают из договоров поручительства должника за ООО "МаррТЭК" по договорам займа.

Между ООО "Марр Капитал" (займодавец) и ООО "МаррТЭК" (заемщик) заключен договор займа N МК-МТЭК/01 от 28.02.2007 на сумму 500000000 руб.

Впоследствии 17.06.2009 между ООО "Марр Капитал" и Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" заключен договор уступки права требования к ООО "МаррТЭК" обязательств по возврату денег по указанному договору займа. Между Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" и ООО "МАН" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.02.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МаррТЭК" по договору займа N МК-МТЭК/01 от 28.02.2007, который оспаривается ООО "ТАТ иммобилен".

Между ООО "Марр Капитал" (займодавец) и ООО "МаррТЭК" (заемщик) заключен договор займа N МК-МТЭК/Аук от 26.11.2007 с учетом дополнительных соглашений на сумму 325000000 руб. Впоследствии 31.05.2009 между ООО "Марр Капитал" и Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" заключен договор уступки права требования к ООО "МаррТЭК" обязательств по возврату денег по указанному договору займа. Между Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" и ООО "МАН" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.11.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МаррТЭК" по договору займа N МК-МТЭК/Аук от 26.11.2007, который оспаривается ООО "ТАТ иммобилен".

Между ООО "Марр Капитал" (займодавец) и ООО "МаррТЭК" (заемщик) заключен договор займа N МК-МТЭК/Куз от 26.08.2008 с учетом дополнительных соглашений на сумму 95000000 руб. Впоследствии 31.05.2009 между ООО "Марр Капитал" и Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" заключен договор уступки права требования к ООО "МаррТЭК" обязательств по возврату денег по указанному договору займа. Между Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" и ООО "МАН" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МаррТЭК" по договору займа N МК-МТЭК/Куз от 26.08.2008.

Между ООО "Марр Капитал" (займодавец) и ООО "МаррТЭК" (заемщик) заключен договор займа N МК-МТЭК/Стэп от 28.02.2008 с учетом дополнительных соглашений на сумму 111876307 руб. Впоследствии 31.05.2009 между ООО "Марр Капитал" и Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" заключен договор уступки права требования к ООО "МаррТЭК" обязательств по возврату денег по указанному договору займа. Между Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" и ООО "МАН" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МаррТЭК" по договору займа N МК-МТЭК/Стэп от 28.02.2008.

Между Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" (займодавец) и ООО "МаррТЭК" (заемщик) заключен договор займа N 8/ОРФ-МТЭК от 29.05.2009 с учетом дополнительных соглашений на сумму 600000000 руб. Впоследствии между Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" и ООО "МАН" (поручитель) заключен договор поручительства от 28.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МаррТЭК" по договору займа N 8/ОРФ-МТЭК от 29.05.2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 года) требования Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" в размере 832 856 327,02 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАН".

Данные требования вытекают из договоров поручительства должника за ООО "КузбассАвто" по договорам займа.

Между Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" (займодавец) и ООО "КузбассАвто" (заемщик) заключен договор займа N ОРФ-КузАвто от 23.06.2009 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 21.07.2009, N 2 от 20.07.2010, N 3 от 27.06.2010, N 4 от 22.03.2011, N5 от 25.01.2012, N 6 от 22.06.2012 на сумму 800000000 руб. В обеспечение исполнения данного заемного обязательства между Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" и ООО "МАН" (поручитель) заключен договор поручительства от 23.11.2011, с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2012. Данный договор оспаривается ООО "ТАТ иммобилен". Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "КузбассАвто" всех его обязательств по договору займа N ОРФ-КузАвто от 23.06.2009.

Между Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" (займодавец) и ООО "КузбассАвто" (заемщик) заключен договор займа N ОРФ-КузАвто/11 от 23.11.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.01.2012, N 2 от 13.03.2013 на сумму 5000000 долларов США под 6% годовых сроком на три года. В обеспечение исполнения данного заемного обязательства между Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" и ООО "МАН" (поручитель) заключен договор поручительства от 23.11.2011. Данный договор оспаривается ООО "ТАТ иммобилен". Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "КузбассАвто" всех его обязательств по договору займа N ОРФ-КузАвто/11 от 23.11.2011 с учетом дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными, пришёл к выводу, что на даты заключения договоров поручительства у ООО "МАН" не было признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. У заёмщиков и поручителя имелись общие экономические интересы в момент выдачи поручительства. Между Компанией Орфорд, заёмщиками и поручителем нет отношений, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве. Нарушение прав и законных интересов кредиторов на дату заключения договоров поручительства не доказано, поскольку займы не являлись заведомо невозвратными. Отсутствие у Банка ЗЕНИТ сведений о наличии обязательств из договоров поручительства не является основанием для признания договоров недействительными. Признаки злоупотребления правом сторонами договоров поручительства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ указал, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "ТАТ иммобилен" не доказало совершение оспариваемых договоров поручительства с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленность Компании Орфорд о такой цели.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "МАН" за 2011-2013 года (т. 124, л.д. 10-12, 55-57, 99-102) опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника, поскольку из них следует, что размер активов должника превышал размер обязательств. Выданные поручительства не подлежали отражению в статьях бухгалтерского баланса и представляли собой условные обязательства на дату заключения договоров поручительства.

Доказательства прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены, определения о включении требований в реестр требований кредиторов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, содержат сведения об исполнении должником обязательств в период заключения договоров поручительства. Продление срока возврата договоров займа сам по себе не свидетельствует о прекращении исполнения обязательств в связи с недостаточностью денежных средств.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника не было признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества, те обстоятельства, что размер принятых обязательств превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, а в бухгалтерской отчётности отсутствуют сведения о выданных поручительствах, не ведёт к признанию доказанной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "ТАТ иммобилен" не доказало, что Компания Орфорд знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела не следует, что на даты заключения оспариваемых договоров поручительства Компания Орфорд знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Поскольку у ООО "МАН" отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, знать о их наличии компания Орфорд не могла.

Нахождение компании Орфорд и поручителя в одной группе лиц не подтверждается материалами дела, поскольку участниками указанных обществ являются разные лица, при этом компания "Интер Джура СИ (Сервисиз) Лимитед" является номинальным владельцем акций компании Орфорд, владельцем акций является Джанак Кумар Баснет (т. 123, л.д. 56-58). Указанные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами; свидетельство от 10.09.2007, на которое ссылается ООО "ТАТ иммобилен", содержит сведения о номинальном владельце акций компании Орфорд. Исполнение должностей директора в компании Орфорд и ООО "МАН" одними и теми же лицами заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается злоупотреблением правом при заключении договоров поручительства.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Наличие между заёмщиками и должником хозяйственных связей не оспаривается участвующими в деле лицами, следовательно, заключение договоров поручительства было экономически целесообразно для ООО "МАН" (постановление Президиума ВАС РФ N 14510/13 от 11.02.2014). Превышение сумм поручительства над размером хозяйственного оборота не подтверждает само по себе злоупотребление правом при заключении договоров поручительства. Доказательства заведомой невозможности возвратить суммы займа на даты заключения договоров поручительства в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года по делу N А27-11528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Ю.И. Павлова