Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-24850/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-8340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Ролдуга М.С. по доверенности от 13.10.2015, Кузьминовой Т.Л. по доверенности от 27.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от пристава-исполнителя: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24850/2015) ООО "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-8340/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Управляющая компания" о разъяснении решения арбитражного суда, принятого по делу,

по иску ООО "Жилищно-Управляющая Компания"

к ООО "Управляющая компания"

об обязании не чинить препятствий в обслуживании многоквартирных жилых домов и передать техническую и учетно-регистрационную документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "УК") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании не чинить препятствий в обслуживании многоквартирных жилых домов и передать техническую и учетно-регистрационную документацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 в редакции дополнительного решения от 08.10.2013 суд обязал ООО "УК" передать ООО "ЖУК" техническую и иную документацию по форме ОС-1А, необходимую для управления МКД, взыскал 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 26.09.2013 и дополнительное решение от 08.10.2013 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суде Северо-Западного округа от 26.03.2014 решение от 26.09.2013, дополнительное решение от 08.10.2013 и постановление от 25.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015, иск удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-8340/2013 оставлены без изменения.

05.05.2015 ООО "УК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило разъяснить решение арбитражного суда в части необходимости передать компоненты диспетчерского пульта лифтов, не находящихся в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Шлиссельбург по адресам: ул. 1 Мая, д. 22, ул. Малоневский канал, д. 10, 14, 18, ул. Луговая, д. 5, ул. Кирова, д. 4.

В обоснование заявления ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В состав системы диспетчеризации лифтов входит оборудование, не входящее в состав инженерного оборудования отдельных многоквартирных домов, а предназначенное для обслуживания большого количества многоквартирных домов, расположенных в г. Шлиссельбурге. Указанное оборудование не находится в перечисленных многоквартирных домах и на их придомовой территории. В настоящее время оно используется ООО "УК" для обслуживания домов, не находящихся в управлении ООО "ЖУК" и не перечисленных в решении суда.

Кроме того, указанное оборудование относится к основным средствам ООО "УК", так как их стоимость превышает 40 000 рублей, они предназначены для эксплуатации более одного года, приобретены за счет собственных средств ООО "УК", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами

Таким образом, в процессе исполнения решения суда возникла неясность, какие именно элементы системы диспетчеризации лифтов подлежат передаче и подлежит ли передаче та часть системы диспетчерского пульта лифтов, которая не находится в перечисленных многоквартирных домах и предназначена для обслуживания также тех домов, которые не находятся в управлении ООО "ЖУК" и не перечислены в решении суда по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, ООО "УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о разъяснении решения в части необходимости передать компоненты диспетчерского пульта лифтов, не находящихся в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Шлиссельбург по адресам: ул. 1 Мая, д. 22, ул. Малоневский канал, д. 10, 14, 18, ул. Луговая, д. 5, ул. Кирова, д.4.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, указанные в ходатайстве о разъяснении, и поясняет, что суд ошибочно указал в обжалуемом определении на то, что заявитель по существу просит повторно дать оценку исковому заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ООО "УК" не представили.

03.12.2015 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Также основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.

Таким образом, основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, а также в оценку доказательств.

В резолютивной части решения суда от 21.08.2014 установлена обязанность ООО "УК" передать ООО "ЖУК" паспорта на лифтовое оборудование, ключи от машинных отделений и диспетчерский пульт лифтов в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г.Шлиссельбург Ленинградской области, ул. 1 Мая, дом 22, ул. Малоневский канал дом 10, 14, 18, ул. Луговая, дом 5, ул. Кирова, дом 4.

По мнению апелляционного суда, мотивировочная и резолютивная части решения от 21.08.2014 являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в связи с чем основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, указавшим в обжалуемом определении, что ответчик по существу просит суд дать дополнительную оценку обстоятельствам, которые уже были исследованы судом.

Кроме того, ООО "УК", излагая обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о неясности вынесенного судом решения, не представляет каких-либо доказательств в обоснование приводимых обстоятельств.

При этом апелляционным судом учтено, что законность и обоснованность решения суда были проверены в апелляционном и кассационном порядке.

Каких-либо заявлений от пристава-исполнителя относительно неясности содержания судебного акта не поступало.

При указанных обстоятельствах основания для разъяснения решения арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2014 отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УК" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-8340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова