Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-24852/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-8340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Ролдуга М.С. по доверенности от 13.10.2015, Кузьминовой Т.Л. по доверенности от 27.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от пристава-исполнителя: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24852/2015) ООО "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-8340/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Управляющая компания" об изменении порядка исполнения решения суда, принятого по делу

по иску ООО "Жилищно-Управляющая Компания"

к ООО "Управляющая компания"

об обязании не чинить препятствий в обслуживании многоквартирных жилых домов и передать техническую и учетно-регистрационную документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "УК") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании не чинить препятствий в обслуживании многоквартирных жилых домов и передать техническую и учетно-регистрационную документацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 в редакции дополнительного решения от 08.10.2013 суд обязал ООО "УК" передать ООО "ЖУК" техническую и иную документацию по форме ОС-1А, необходимую для управления МКД, взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 26.09.2013 и дополнительное решение от 08.10.2013 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суде Северо-Западного округа от 26.03.2014 решение от 26.09.2013, дополнительное решение от 08.10.2013 и постановление от 25.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015, иск удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-8340/2013 оставлены без изменения.

12.08.2015 ООО "УК" обратилось в арбитражный суд с ходатайством, поступившим в канцелярию арбитражного суда, об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "УК" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении ходатайства ООО "УК".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами арбитражного судопроизводства являются в частности защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота и др.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее врем решения суда полностью не исполнено, между тем в мае 2015 года решениями собраний собственников жилья ряда домов (ул. Кирова 4, Северный переулок, дом 3), которые ранее находились в управлении ООО "ЖУК", вновь переданы в управление ООО "УК".

Таким образом, указывает заявитель, техническая и иная документация по указанным домам уже должна быть вновь передана ООО "УК". В сложившихся правоотношениях наблюдается правовая коллизия, не только затрудняющая исполнение решения суда, но и делающая его исполнение абсолютно нецелесообразным ни для истца, ни для ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ООО "УК" не представили.

03.12.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить к материалам дела письмо администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 02.12.2015 N 3077/15.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленное письмо имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При обращении в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 03.09.2015, заявитель просит суд заменить установленную судом обязанность ООО "УК" передать ООО "ЖУК" техническую и иную документацию и оборудование в отношении многоквартирных жилых домов, находящимся по адресам: город Шлиссельбург, ул. Кирова 4, Северный переулок, дом 3, на обязанность по передаче ООО "ЖУК" копий протоколов общих собраний собственников жилья в многоквартирных домах, то есть фактически пересмотреть принятый в рамках настоящего обособленного спора вступивший в законную силу судебный, вынести по сути новое решение, что противоречит нормам арбитражного процессуального права Российской Федерации.

При этом согласно представленному ООО "ЖУК" письму администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 02.12.2015 N 3077/15 дома по ул. Кирова, д. 4, Северный пер., д. 3, находятся в управлении истца.

При указанны обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-8340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова