Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-12933/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А70-5653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12933/2015) государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 по делу N А70-5653/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (ОГРН 1027200870179, ИНН 7203072148) к государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области о признании незаконным решения N 143 об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов от 23.03.2015 и обязании произвести возврат излишне взысканной суммы в размере 272 449 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области - Панченко Д.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 30.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" - Чубаровская Е.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 16.10.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО "Регионстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением, уточненным в ходе производства по делу, согласно которому просит суд признать незаконными действия Управления по предъявлению к расчётному счёту Общества инкассовых поручений от 22.10.2014 на списание денежных средств в размере 272449,69 рублей по решению N 08200114ВД0039651 от 22.10.2014 и обязать Управление возвратить Обществу незаконно взысканные денежные средства в размере 272449,69 рублей на основании инкассовых поручений от 22.10.2014 (л.д137).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 по делу N А70-5653/2015 заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тюмени Тюменской области по предъявлению к расчетному счету ООО "Регионстроймонтаж" инкассовых поручений от 22.10.2014 на списание денежных средств в размере 272 449,69 рублей по решению N 08200114ВД0039651 от 22.10.2014 отказано.

Требование об обязании Управления пенсионного фонда в г. Тюмени Тюменской области возвратить ООО "Регионстроймонтаж" незаконно взысканные денежные средства в размере 272 449,69 рублей удовлетворено. Суд обязал Управление пенсионного фонда в г. Тюмени Тюменской области возвратить ООО "Регионстроймонтаж" незаконно взысканные денежные средства в размере 272 449,69 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее подателем указано на отсутствие правовых оснований для возврата Обществу спорной суммы, поскольку она не является излишне уплаченными страховыми взносами.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом не учтен факт разнесения страховых взносов на лицевые счета застрахованных лиц, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того Управление, выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в решении суда о применении в сложившихся правоотношениях срока давности по правилам статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Регионстроймонтаж" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Регионстроймонтаж" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу N А70-1750/2013 ООО "Регионстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шабалин Ю.Г.

28.10.2013 Управлением в адрес Общества направлено требование N 08200140122771 об уплате, как текущих, страховых взносов в размере 222222,93 рублей и штрафа в размере 50226,76 рублей в срок до 19.11.2013 (л.д.62-63).

В связи с неисполнением требования N 08200140122771 от 28.10.2013 по состоянию на 22.10.2014, Управление решило взыскать с Общества страховые взносы в Пенсионный фонд России в сумме 222222,93 рубля и штраф в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 50226,76 рублей за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (л.д.9-10).

На основании решения N 08200114ВД0039651 Управлением в банк заявителя были предъявлены инкассовые поручения о взыскании 272449,69 рублей, данные денежные средства были списаны со счета общества (л.д.11-15).

Не согласившись с вынесенным решением N 08200114ВД0039651 от 23.10.2014, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 по делу N А70-14221/2014 признано недействительным решение N 08200114ВД003 9651 от 22.10.2014 принятое Управлением (л.д.16-17). Указанное решение суда вступило в законную силу.

10.03.2015 в адрес Управления Обществом направлено заявление о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов (л.д.18-21).

20.04.2015 Управление направило заявителю отказ в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, оформленный решением N 143 от 23.03.2015, со ссылкой на то, что данные суммы не являются излишне взысканными (л.д.22-23).

Учитывая изложенное, исходя из того, что управлением произведено бесспорное списание с банковского счёта Общества суммы в размере 272449,69 рублей на основании ненормативного правового акта, признанного недействительным, ООО "Регионстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе производства по делу с требованием об обязании ответчика возвратить Обществу незаконно взысканные денежные средства в размере 272449,69 рублей.

11.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанная норма допускает возможность восстановления пропущенных сроков для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как установлено судом первой инстанции заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по предъявлению к расчётному счёту Общества инкассовых поручений от 22.10.2014 на списание денежных средств по решению N 08200114ВД0039651 от 22.10.2014 только 08.05.2015.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока на обращение в суд, установленного положениями статьи 198 АПК РФ, поскольку данный срок следует исчислять с даты выставления инкассовых поручений и как следствие определения того момента, когда Общество должно было узнать о незаконности совершенных ответчиком действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным действий Управления по предъявлению к расчётному счёту Общества инкассовых поручений от 22.10.2014 на списание денежных средств в размере 272449,69 рублей по решению N 08200114ВД0039651 от 22.10.2014.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Управлением, в связи с неисполнением в указанный срок Обществом требования N 08200140122771 об уплате страховых взносов в размере 222222,93 рубля и штрафа в размере 50226,76 рублей вынесено решение N 08200114ВД0039651 от 22.10.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

На основании данного решения с Общества взыскана сумма 272449,69 рублей, путём списания со счета на основании выставленных инкассовых поручений.

Указанное решение Управления Обществом обжаловано в судебном порядке и признано недействительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 по делу N А70-14221/2014. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконность выставления инкассовых поручений к счету налогоплательщика на основании решения ответчика, признанного недействительным.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Управления, связанные со взысканием денежных средств в размере 272449,69 рублей на основании решения N 08200114ВД0039651 от 22.10.2014, признанного судом недействительным, фактически направлены на пересмотр результатов рассмотрения дела N А70-14221/2014 в обход процедуры обжалования соответствующих судебных актов, либо принятия соответствующего решения с соблюдением процедуры его принятия, выставления требований и взыскания страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4, 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закреплённой в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со статьёй 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства, соответствующую деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14.07.2005 N 9-П, от 26.12.2005 N 14-П и от 25.03.2008 N 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 N 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путём принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства Пенсионным фондом России и плательщиком страховых взносов, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким государственным органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13.12.1985), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19.04.1994 по делу "Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов").

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными конституционными предписаниями, при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию. Принудительное изъятие имущества в виде сумм налога и иных платежей, осуществлённое в ненадлежащей процедуре, нарушает также судебные гарантии защиты права собственности, закреплённого статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации. В результате имеет место несоразмерное конституционно значимым целям, закреплённым в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение указанных прав.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение ответчика N 08200114ВД0039651 от 22.10.2014, на основании которого были выставлены инкассовые поручения, признано судом недействительным, суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае, ответчик незаконно взыскал с Общества денежные средства в размере 272449,69 рублей.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона.

Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Форма решения о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, а также форма заявления плательщика страховых взносов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

В силу пункта 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 указанной статьи, процентов на эту сумму.

Согласно пункту 9 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из установленных решением суда от 14.01.2015 обстоятельств по делу N А70-14221/2014, а также, принимая во внимание, что срок, установленный пунктом 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не истек на момент обращения Общества в суд с материальным требованием об обязании Управление возвратить Обществу незаконно взысканные денежные средства в размере 272449,69 рублей на основании инкассовых поручений от 22.10.2014, исковые требования заявителя в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, довод Управления о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к сложившимся правоотношениям срок исковой давности по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Довод Управления относительно разнесения взысканных сумм на счета застрахованных лиц, и как следствие невозможности их взыскания, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства Обществу.

Кроме того, из представленной в материалы дела первичной документации невозможно установить факт разнесения данных средств на лицевые счета застрахованных лиц.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что частично удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 по делу N А70-5653/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов