Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-12733/15

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А57-13126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Славянский рынок" - Хафизова Р.И. по доверенности от 12.11.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года по делу N А57-13126/2015 (судья Алькова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский рынок", г. Саратов (ИНН 6453056764, ОГРН 1026403045272) к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), к министерству финансов Саратовской области (ИНН 6450030341, ОГРН 1036405003227) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", министерству финансов Саратовской области, комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании:

С муниципального образования в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскано неосновательное обогащение в размере 80% от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0059 в сумме 13 142 руб. 506 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 руб. 98 коп. за период с 01.01.2014 по 01.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 600 руб.;

С Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в размере 20% от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0059 в сумме 3 285 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 руб. 75 коп. за период с 01.01.2014 по 01.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в этой части иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года с учетом определения об исправлении опечатки от 03 ноября 2015 года по делу N А57-13126/2015 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский рынок" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскано неосновательное обогащение в размере 80% от суммы переплаты за 2013 г. за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0059 в сумме 13 142 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 01.06.2015 г. в размере 1 538 руб. 98 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600,00 рублей.

С Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский рынок" взыскано неосновательное обогащение в размере 20% от суммы переплаты за 2013 г. за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0059 в сумме 3 285 рубль 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 01.06.2015 г. в размере 384 руб. 75 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Саратов".

В обоснование апелляционной жалобы администрация муниципального образования "Город Саратов" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что именно на приобретателя возложена обязанность возвратить неосновательно полученное обогащение, в данном случае Администрация муниципального образования "Город Саратов" как и Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не являются приобретателями, так как в соответствии с пунктами 3.19 и 3.22 положения о Комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением СГД от 29.09.2011 N 7-71 Комитет выступает главным администратором доходов от аренды земельных участков право собственности на которые не разграничено, данная обязанность ежегодно прописывается в решении СГД о бюджете муниципального образования на соответствующий год, а также Комитет заключает, изменяет, расторгает начисление арендной платы по договорам аренды и контролирует ее поступление, размер арендной платы за земельные участки подлежит перерасчету по состоянию на 1 января за годом, в котором произошли изменения кадастровой стоимости, в данном случае с 01.01.2014, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" полагает, что размер арендной платы за земельные участки подлежит перерасчету по состоянию на 1 января за годом, в котором произошли изменения кадастровой стоимости, в данном случае с 01.01.2014, кроме того, Комитет по финансам администрации города Саратова не является держателем имущественной части муниципальной казны, не выступает от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляет полномочия собственника имущества, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Администрацией города Саратова (арендодатель) и ПКФ "Кокон" (в дальнейшем ООО "Славянский рынок") (арендатор) заключен договор аренды N 1678 от 26.01.1996 в редакции соглашения об изменении договора аренды N 3 от 07.02.2004 в отношении земельного участка площадью 340 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040819:0059, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Саратовская область, г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, 93 Е..

Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено отметками регистрирующего органа на договоре и соглашениях.

ООО "Славянский рынок" перечисляло арендную плату по договору аренды земельного участка N 1678 от 26.01.1996, в том числе за 2013 год, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела, на общую сумму 51 426,16 руб.

Истец 21.10.2014 обратился к Комитету по управлению имуществом города Саратова с просьбой перерасчета арендной платы в связи с принятием Распоряжения Комитет по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, вступившего в силу с 11.01.2013, а также зачета суммы переплаты арендных платежей за 2013 год в счет будущих арендных платежей.

Письмом исх. N 13-05/28224 от 28.10.2014 Комитет по управлению имуществом города Саратова сообщил истцу, что перерасчет арендной платы не будет произведен, поскольку новый размер кадастровой стоимости, утвержденный Распоряжением от 28.12.2012 N 989-р должен применяться в отношении участков в составе земель населенных пунктов в Саратовской области в 2014 году.

Поскольку перерасчет суммы арендных платежей, внесенных ООО "Славянский рынок" в 2013 году, и зачет суммы переплаты не был произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).

Комитетом по управлению имуществом города Саратова расчет арендной платы за 2013 год произведен полностью с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Доводы апеллянтов о необходимости использования в расчетах за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" устанавливает размер арендной платы за пользование земельным участком в процентах от его кадастровой стоимости.

Между тем, Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

В постановлении 02.02.2010 N 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изменения кадастровой стоимости произошли 11.01.2013 в связи с вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, то расчет арендной платы за 2013 год (с 11.01.2013), следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, установленной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, а также положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не исключающим применение для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15534/13 от 25.02.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно справочной информации по объектам недвижимости на портале http://rosreestr.ru дата внесения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:59 в государственный кадастр недвижимости совпадает с моментом вступления в силу Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, то есть, 11.01.2013.

В связи с чем, доводы апеллянтов о том, что кадастровая стоимость утвержденная распоряжением КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р подлежит применению в расчетах только с 01.01.2014, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм материального права.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", для области - Министерство финансов Саратовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Саратовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Поступившие от ООО "Славянский рынок" платежи распределены между бюджетом города Саратова и бюджетом Саратовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Саратовской области и города Саратова), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а Министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ N ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с представленными суду УФК по Саратовской области сведениями денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 60 от 31.01.2013 на сумму 25 713 руб. 08 коп., N 394 от 23.07.2013 на сумму 13 000 руб., N 646 от 06.11.2013 на сумму 12 713 руб. 08 коп.,, были распределены Управлением по нормативу 20% в областной бюджет Саратовской области и 80 % в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014).

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования "Город Саратов" - в сумме 13 142 руб. 06 коп., у Саратовской области - в сумме 3 285 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

с муниципального образования в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" за период с 01.01.2014 по 01.06.2015, в размере 1 538 руб. 98 коп.;

с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области за период с 01.01.2014 по 01.06.2015 в размере 384 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 - 11,15 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу, что расчет произведен истцом верно. Ответчики контррасчет штрафной санкции не представили, расчет истца не оспорили.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб не оспаривают решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не проверяется законность принятия обжалуемого судебного акта в указанной части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что Комитет по финансам администрации города Саратова не является держателем имущественной части муниципальной казны и не осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования, также проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2015 года N Ф06-26255/2015.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года по делу N А57-13126/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина